Решение по делу № 12-66/2016 от 18.03.2016

Дело № 12-66/2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2016 года

Город Слободской Кировской области                

    Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н. при секретаре Куприковой А.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки» Муходанова А.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Вольхиной Т.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Слободские пассажирские перевозки» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 55000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица Муходанов А.А. подал жалобу на постановление, указывая, что не соблюден срок извещения лица о проведении в отношении него проверки, что влечет недопустимость полученных в ходе такой проверки доказательств, а также имеются основания для прекращения производства по делу по малозначительности.

    В судебном заседании защитники Климова Т.В. и Опалев Е.С. на доводах жалобы настаивали.

Лицо, вынесшее постановление, Вольхина Т.Ю. в суд не явилась, представила возражения на жалобу, которую просила рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В порядке ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьёй 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В силу ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований безопасности условий и охраны труда в МУП «Слободские пассажирские перевозки» по адресу: <адрес>.

Юридическое лицо извещено о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – нерабочие дни).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения трудового законодательства.

Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 утверждены Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте.

Установлено невыполнение требований данных Правил.

Так, пунктом 10.10 Правил предусмотрено, что в связи с отнесением автотранспорта к средствам повышенной опасности повторный инструктаж проходят все работники, независимо от их квалификации, образования и стажа работы, не реже 1 раза в 3 месяца. В ходе проверки установлено, что тракторист Ш. повторный инструктаж прошел более чем 3 месяца назад.

Пунктом 7.6.2 предусмотрено, что ручные инструменты (молотки, зубила, пробойники и т.п.) не должны иметь на рабочих поверхностях повреждений (выбоины, трещины, сбитые и скошенные торцы). В ходе проверки установлено наличие сколов и выбоин на молотке.

Пунктом 3.2.28 предусмотрено, что на рассекателях, ребордах и прилегающих зонах к осмотровым канавам должна быть нанесена сигнальная разметка. В ходе проверки установлено отсутствие сигнальной разметки на ребордах смотровой ямы.

Пунктом 2.1.3.4 предусмотрено, что моечные ванны с керосином и другими моющими средствами, предусмотренными технологией, по окончании мойки необходимо закрывать крышками. В ходе проверки установлено, что моечная ванна крышкой не закрыта.

Пунктом 7.2.2 предусмотрено, что для защиты работающего на металлообрабатывающем станке и людей, находящихся вблизи станка, от отлетающей стружки и брызг смазочно-охлаждающей жидкости, должны устанавливаться защитные устройства (экраны), ограждающие зону обработки или ее часть, в которой осуществляется процесс резания. В ходе проверки установлено, что токарный станок не обеспечен защитным экраном.

Пунктом 7.2.3 предусмотрено, что для освещения зоны обработки металлообрабатывающие станки следует оснащать светильниками местного освещения с непросвечивающими отражателями в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов. Светильники следует располагать таким образом, чтобы их светящие элементы не попадали в поле зрения работающих на освещаемом рабочем месте и на других рабочих местах. Пунктом 6.10.8.6 ПОТ Р М 006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов предусмотрено, что рабочее направление вращения шпинделя абразивного станка следует указывать хорошо видимой стрелкой, помещенной на защитном кожухе абразивного круга или шпиндельной бабки вблизи абразивного круга. В ходе проверки установлено, что абразивный станок не обеспечен местным освещением и стрелкой направления движения шпинделя.

Также в соответствии с п.27 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда России от 17.08.2015 № 552н,
на рукоятке тисков и на стальных сменных плоских планках не должно быть забоин и заусенцев. В ходе проверки установлено, что на стальных сменных плоских планках имеются забоины.

Кроме того, нарушены требования Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.06.2009 № 357н.

Так, пунктом 5 приложения 1 к Типовым нормам предусмотрено, что вулканизаторщику выдаются очки защитные и вкладыши противошумные. В ходе проверки установлено, что вулканизаторщику К. данные средства не выданы.

Пунктом 27 приложения 1 к Типовым нормам предусмотрено, что слесарю по ремонту автомобилей выдаются очки защитные. В ходе проверки установлено, что слесарям по ремонту автомобилей Г. и А. очки не выданы.

Административный орган верно квалифицировал действия юридического лица по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.12 ст.9 закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный п.12 ст.9 названного закона.

По настоящему делу установлено, что уведомление получено проверяемым лицом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех рабочих дней до начала ее проведения (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, довод заявителя о нарушении установленного срока уведомления юридического лица о проведении проверки является ошибочным. Соответственно и утверждение о недопустимости доказательств, как полученных с нарушение закона, необоснованно.

Нарушения процедуры проведения проверки не установлено.

Вместе с тем, как следует из объяснений защитников юр.лица и материалов дела, выявленные недостатки устранены: тракторист инструктаж прошел, ранее работодатель полагал, что для данного работника периодичность его прохождения 1 раз в 6, а не в 3 месяца, молоток и планки тисков заменены, сигнальная разметка обновлена, моечная ванная не была закрыта крышкой в связи с проводимыми работами только в момент проверки, эксплуатация токарного станка осуществляется в очках, сейчас установлен и защитный экран, местное освещение абразивного станка имелось, сейчас перенесено его месторасположение, нанесена стрелка направления вращения механизма абразивного станка, средства индивидуальной защиты имелись на рабочем месте, сейчас выданы каждому лично.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного МУП «Слободские пассажирские перевозки», следует прийти к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, иных неблагоприятных последствий.

Так, недостатки устранимы и устранены, несущественны, не представляют реальной опасности в ходе осуществления трудовой функции работниками, лицо, привлекаемое к ответственности, ответственно относится к исполнению своих обязанностей в области охраны труда.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП, освободить юридическое лицо от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Вольхиной Т.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Слободские пассажирские перевозки» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить.

Освободить МУП «Слободские пассажирские перевозки» от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за малозначительностью, ограничившись устным замечанием. Производство по делу прекратить.

Решение обжалуется в Кировский областной суд в течение 10 суток с получения его копии.

    Судья     подпись     А.Н. Смолина