Решение по делу № 33-13589/2016 от 05.07.2016

Судья Никулина А.Л. Дело № 33-13589/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.,
судей	Пименовой С.Ю.,
	Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2016 дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Евсееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Евсеева С.В. Казакова О.В. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2016 удовлетворены требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»), с Евсеева С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.07.2014 ... в размере 571419, 81 рублей, судебные расходы – 8914, 20 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 33619, 71 рублей. Автор полагает, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до 3000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 08.07.2014 между Банком и Евсеевым С.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 553571,95 рубль, сроком на 60 месяцев (до 08.07.2019), с уплатой 33 % годовых, а ЕвсеевС.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, оговоренные в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Разрешая требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что заемщик допускал просрочки платежей, пришел к выводу об удовлетворении иска. Взыскал с ответчика просроченную задолженность в размере 464949, 92 рублей, просроченные проценты – 69056, 54 рублей, проценты по просроченной ссуде – 2356, 60 рублей, неустойку по ссудному договору – 33619, 71 рублей, неустойку на просроченную ссуду – 1413, 33 рублей.

Выводы суда о допущенных ответчиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и наличии оснований для досрочного взыскания суммы, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки по кредитному договору, которая, по мнению представителя ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Просрочка погашения суммы основного долга и процентов следует с сентября 2015 года. С этого периода до января 2016 года размер неустойки составил 33619, 71 рублей.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1636-О-О).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 72 вышеприведенного Постановления Пленума если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки со стороны ответчика не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору в размере основного долга более 450000 рублей, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (более 6-ти месяцев), последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что заявленный размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга незначительно превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (17090, 31 рублей), судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается, кроме того, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на него.

Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе, и по безусловным основаниям. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Евсеева С.В. Казакова О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2016.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова