Решение по делу № 33-7229/2018 от 28.03.2018

№ 33-7229/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года                          г.Уфа         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Хамидуллиной Э.М,

судей                             Киньягуловой Т.М,

                                 Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре                         Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачева ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Ткачева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственности «ДНС Плюс-Уфа» о защите прав потребителя - отказать.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягулову Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

    Ткачев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Плюс-Уфа» о защите прав потребителя, в обоснование указав следующее. 25.02.2017 г. истцом у ответчика по договору купли-продажи был приобретен сотовый телефон №... №... стоимостью 64 990,00 рублей. Телефон приобретен в торговой точке, расположенной по адресу: РБ, адрес. После покупки телефона в период гарантийной эксплуатации у товара выявился недостаток: не работает микрофон. 09.03.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с отказом потребителя от его исполнения и требованием о возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком 20.03.2017 г., однако ответ на претензию не получил.

    Истцом за счет собственных средств организована экспертиза для определения причин неисправности приобретенного телефона, о дате, времени и месте проведения которой был извещен ответчик, однако ответчик не направил своего представителя для участия в проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению №..., подготовленному ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», смартфон №... №... имеет дефект - установлена некачественная запчасть (микрофон). Аппарат технически неисправен, неисправность микрофона не позволяет использовать устройство по прямому назначению.

    Неисправность микрофона - дефект скрытый, производственный, не связан с ненадлежащей эксплуатацией. 30.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, квитанции. Претензия получена ответчиком 04.07.2017г. Ответ на претензию им не получен.

    Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 25.02.2017 г. телефона №... №... стоимостью 64 990,00 рублей, заключенный между Ткачевым Д.А. и 000 «ДНС Плюс-Уфа» в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс-Уфа» в пользу Ткачева ФИО8 стоимость товара в размере 64 990,00 руб., неустойку за период с 31.03.2017 г. по день вынесения судом решения из расчета 649,90 руб. в день. По состоянию на 28.07.2017г. период просрочки составил 120 дней, а неустойка состоит из суммы в размере 77 988,00 руб. (649,90 руб. X 120 дней), взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы и расходы по направлению телеграмм в сумме 550,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

    Судом вынесено вышеприведенное решение.

    Не соглашаясь с указанным решением суда, в апелляционной жалобе Ткачева Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

    Как следует материалов дела, 25.02.2017г. ФИО1 приобрел в магазине сети ООО «ДНС Плюс-Уфа», расположенном по адресу: адрес, смартфон №... №... стоимостью 64 990 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком №Б-02419694 от 25.02.2017г.

    09.03.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате наличных денежных средств за оплаченный товар (телефон) в размере 64 990,00 руб. по причине того, что «телефон имеет недостатки, а именно не работает микрофон», а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 5 000,00 руб. (л.д.19, 43).

    Указанная претензия направлена истцом почтовым отправлением по адресу места нахождения ответчика: 443080, адрес, ул. адрес и получена ответчиком 20.03.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении.

    05.04.2017г. истец направил ответчику по адресу места нахождения ответчика: 443080, адрес телеграмму о проведении экспертизы товара, которая состоится 10.04.2017г. в 12.30 час. по адресу: адрес, адрес.(л.д.21).

    Из уведомления следует, что данная телеграмма вручена ответчику в день проведения экспертизы товара, т.е. 10.04.2017г.(л.д.21).

    30.06.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате наличных денежных средств за оплаченный товар (телефон) в размере 64 990,00 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 5 000,00 руб. и стоимость услуг эксперта в размере 25 000,00 руб. (л.д.29, 45 ).

    Указанная претензия направлена истцом почтовым отправлением по адресу места нахождения ответчика: 443080, адрес, адрес и была получена ответчиком 04.07.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.29).

    25.07.2017г. ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указывал на готовность удовлетворения требований потребителя при наличии доказательств недостатков товара и было предложено истцу провести проверку качества телефона (л.д.69).

    Ответ на претензию направлен по адресу: адрес, указанному истцом в претензиях от 09.03.2017 г. и от 30.06.2017 г.

29.08.2017г. истец обратился к ответчику с предложением о проведении проверки качества телефона, о чем истцу ответчиком было отказано, что не оспаривалось сторонами по делу.

    В рамках настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Плюс Уфа» определением суда от 30.08.2017г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (л.д.74,75).

Определением суда от 25.10.2017г. судом удовлетворены ходатайства представителей истца и ответчика, назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» (л.д.142, 143).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №...-№... АНО «ЭСО «Региональный Центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» в смартфоне №... №... обнаружены дефекты двух микрофонов: отвечающего за восприятие звука для приложения «Диктофон», и отвечающего за восприятие звука для передачи его другому абоненту при установленном соединении через мобильную сеть. Оба микрофона полностью неработоспособны (ответ на вопрос №1) (л.д.ё153).

По вопросу №2 - Если имеются недостатки, определить причины и характер возникновения указанных недостатков (недостатки носят производственный или эксплуатационный характер, являются ли устранимыми или существенными)? Экспертом дан следующий ответ: Характер возникновения дефекта микрофона, отвечающего за восприятие звука для приложения «Диктофон» (находится слева на шлейфе) - производственный, т.к. признаков нарушения правил эксплуатации, (в т.ч. постороннего вмешательства) не обнаружено. Характер возникновения дефекта микрофона, отвечающего за восприятие звука для передачи его другому абоненту при установленном соединении через мобильную сеть (находится справа на шлейфе) - эксплуатационный, т.к. имеются явные признаки постороннего сверхнормативного внешнего физического воздействия на корпус микрофона (л.д.153).

    Недостатки являются устранимыми.

    На вопрос №3 - Могли ли действия покупателя (в том числе, воздействие на телефон токопроводящей жидкости, температурные воздействия, а также другие действия) привести к возникновению недостатков? экспертом дан следующий ответ: признаков каких-либо действий покупателя, которые могли бы привести к возникновению недостатка микрофона, отвечающего за восприятие звука для приложения «Диктофон» (находится слева на шлейфе) не обнаружено.

    Корпус микрофона, отвечающего за восприятие звука для передачи его другому абоненту при установленном соединении через мобильную сеть (находится справа на шлейфе) имеет явные признаки постороннего сверхнормативного внешнего физического воздействия, выраженные в повреждении защитной мембраны, деформации клеящей ленты и отрыве корпуса от шлейфа. Данное воздействие, несомненно, явилось причиной неработоспособности микрофона. Определить, кем и когда произведено данное сверхнормативное внешнее физическое воздействие (приведшее к неработоспособности микрофона) не представляется возможным.

    На вопрос №4 - При наличии недостатков, определить стоимость их устранения? экспертом дан следующий ответ: стоимость устранения недостатков 1480 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ткачева Д.А., исходя из того, что товар не обладает существенными недостатками.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, имеющими значение для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись - обращение истца с претензией по качеству технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара и наличие недостатка в приобретенном товаре. Установление существенности недостатка товара не требуется.

Поскольку было установлено, что спорный телефон приобретен истцом 25.02.2017 года, с письменной претензией к ответчику с указанием недостатка товара и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы он обратился 09.03.2017 года, то есть в течение 15 дней со дня приобретения товара, а также повторной судебной товароведческой экспертизой установлено, что характер возникновения дефекта микрофона, отвечающего за восприятие звука для передачи его другому абоненту при установленном соединении через мобильную сеть (находится справа на шлейфе) - эксплуатационный, т.к. имеются явные признаки постороннего сверхнормативного внешнего физического воздействия на корпус микрофона; признаков каких-либо действий покупателя, которые могли бы привести к возникновению недостатка микрофона, отвечающего за восприятие звука для приложения «Диктофон» (находится слева на шлейфе) не обнаружено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Ткачева Д.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, судебное постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ткачева Д.А. о взыскании с ответчика ООО «ДНС Плюс-Уфа» уплаченных за сотовый телефон денежных средств в размере 64 990 рублей.

Исходя из удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, следует обязать Ткачева Д.А. возвратить ООО «ДНС Плюс-Уфа» сотовый телефон смартфон №....

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к спорным правоотношениям, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из материалов дела, претензия истца Ткачева Д.А. была направлена ответчику 09.03.2017 года, однако в установленный десятидневный срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, следовательно, заявленный истцом период просрочки с 31.03.2017г. по 26.12.2017г. составляет 266 дней, а сумма неустойки будет составлять в размере 172 873,40 рублей (л.д.166).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 172 873,40 рублей (64990 x 1% x 266 дней).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая наличие ходатайства ответчика ООО «ДНС Плюс-Уфа» в возражении на исковое заявление (л.д. 60-66), длительность периода просрочки неисполнения обязательств продавцом, а также несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 64990 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что может придать правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «ДНС Плюс-Уфа» добровольно не удовлетворило законные требования Ткачева Д.А., судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 990 руб. ((64990+ 64990) x 50%).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункта 11 и 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом Ткачевым Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и актом приема-передачи (л.д.30-31,32).

Поскольку истец Ткачев Д.А. был вынужден обратиться к профессиональному юристу для получения юридической услуги и защиты нарушенного права, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей отвечают требованиям разумности.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в пользу Ткачева Д.А. также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000, почтовые расходы в размере, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

    Руководствуясь ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

    решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от 25.02.2017 года телефона, заключенный между ООО «ДНС Плюс-Уфа» и Ткачевым ФИО9.

    Взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в пользу Ткачева ФИО10 уплаченные денежные средства за товар в размере 64 990 рублей, неустойку в размере 64 990 рублей, штраф в размере 64 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

    Обязать Ткачева ФИО11 возвратить ООО «ДНС Плюс-Уфа» телефон №...

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:                 Хамидуллина Э.М.,

    Судьи:                             Киньягулова Т.М.,

                                    Нурмухаметова Р.Р.