Решение по делу № 33-4885/2015 от 14.12.2015

Судья Клепцов Б.А. №33-4885/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Черонко Е.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Ч.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Б.Н.В. и ОАО "Российские железные дороги" на определение Кемского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2015 года по заявлению Б.Н.В. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кемского городского суда от 18 февраля 2015 года Б.Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2015 года указанное решение отменено, исковые требования Б.Н.В. удовлетворены частично, отменен приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда - (...) руб.; в бюджет Кемского городского поселения взыскана госпошлина - (...) руб.

Б.Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере (...) руб., в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., компенсации за оплату проживания и проезда в размере (...) руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с ОАО "РЖД" в пользу Б.Н.В. взысканы судебные расходы на оплату представителя - (...) руб.

С таким определением не согласна Б.Н.В., в частной жалобе просит его отменить в части отказа в возмещении расходов на оплату проживания и проезда её представителя, в этой части заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

С определением суда также не согласно ОАО "РЖД", в частной жалобе представитель, действующий по доверенности Н.А.М., просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Б.Н.В. о взыскании судебных расходов, он полагает, что факт оплаты оказанных услуг по договору поручения от 05 января 2015 года не подтверждается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер разрешаемого вопроса, доводы частных жалоб, также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 30 ноября 2012 № 29-П, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение данных частных жалоб без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца Б.Н.В. по договору поручения от 05 января 2015 года на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял В.Д.Ю. Расходы истца по оплате услуг представителя в составили (...) руб., которые согласно п. 2.1. договора поручения от 05 января 2015 года доверителем переданы и представителем получены.

Ссылаясь на положения статьи 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу Б.Н.В. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным доказательствам, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы ОАО "РЖД" о том, что расходы на представителя не подтверждены документально, подлежат отклонению, поскольку факт оказания Б.Н.В. услуг представителем по договору поручения, а также расходы по оплате этих услуг подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату проживания представителя Б.Н.В. В.Д.Ю. и его проезда к месту судебного разбирательства, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения этих расходов. С таким выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку заявленные в этой части расходы достоверными и достаточными доказательствами не подтверждаются.

Иные доводы, изложенные в частных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кемского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2015 года по заявлению Б.Н.В. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Б.Н.В. и ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи