Решение по делу № 2-63/2017 (2-4089/2016;) ~ М-3919/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-63/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 год город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретарях Мирончуковском Б.Г. и Пашкове М.С.,

с участием:

представителя истца Степановой Г.В., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика по ордеру Згонникова С.П. и по доверенности Боевой Т.В.,

представителя третьего лица по ордеру Шишкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-63/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арнаутов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рагимову Ф.Ш., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рагимовым Ф.Ш. и Медведевым Д.С. был заключен договор общей стоимостью ............. $. Рагимовым Ф.Ш. обязательства были исполнены в полном объеме. Медведевым Д.С. обязательства были исполнены частично и с нарушением срока. Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Медведева Д.С. была взыскана сумма .............,76 рублей. Считает, что п. 9 указанного договора предусмотрена солидарная ответственность и обязанность покупателей акций. Просил взыскать с Рагимова Ф.Ш. денежную сумму в размере .............,76 рублей.

В судебное заседание истец – Арнаутов И.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, его представитель в судебном заседании Степанова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенных. Дополнительно объяснила, что заключая договор купли-продажи акций, главным условием продавца являлось то, что покупатели Рагимов Ф. и Медведев Д.С. солидарно отвечают перед Арнаутовым И.В. по обязательствам друг друга и солидарно несут риски наступления неблагоприятных последствий в случае невыплаты денежной суммы за акции. Установлены условия п. 9 договора: каждый из покупателей гарантирует продавцу оплату другим покупателем каждого очередного платежа за акции и отвечает перед продавцом за неуплату или несвоевременную уплату причитающихся продавцу денежных средств. Для Арнаутова И.В., как для продавца акций завода ПАО «Прожекторные угли», существенным условием, при котором им заключался договор купли-продажи, являлось солидарная обязанность и солидарная ответственность двух покупателей Медведева Д.С. и Рагимова Ф. перед ним. Указанное было обусловлено высокой стоимостью сделки и иностранным гражданством одного из участников сделки - Рагимова Ф. На иных условиях Арнаутов И.В. никогда бы не заключил договор купли-продажи акций. Согласно п. 9 договора купли-продажи два покупателя (Медведев Д.С. и Рагимов Ф.) присоединены к долгу друг друга перед продавцом. Само по себе присоединение к чужому долгу добавляет еще одного основного должника, не порождая нового обеспечительного обязательства без специально заключенного договора поручительства. В связи с этим сделка по присоединению к чужому долгу (солидарная обязанность, ответственность) отличается от договора поручительства и порождает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности с учетом положений ст. 323 ГК РФ.

Ответчик – Рагимов Ф.Ш. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, его представители по ордеру Згонников С.П. и Боева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основания. Рагимов Ф.Ш. досрочно исполнил все свои обязательства в полном объёме, и Арнаутов И.В. принял это исполнение, что подтверждается заключительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Рагимовым Ф.Ш. и Арнаутовым И.В. Считает, что истцом неверно истолкован пункт 9 договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: истец заблуждается, что на Рагимове Ф.Ш. лежит солидарная с Медведевым Д.С. обязанность по уплате Арнаутову И.В. денежной суммы. Исходя из системного анализа норм права, ответственность Рагимова Ф.Ш. перед Арнаутовым И. В. за неисполнение обязательств Медведевым Д.С. по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ могла наступить в силу поручительства (пункт 9 указанного договора) в течение года с того момента, как Медведев Д.С. нарушил принятое на себя договорное обязательство (ДД.ММ.ГГГГ) по полной и своевременной выплате Арнаутову И.В. денежных средств за акции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, только при условии, что Арнаутовым И. В. будет предъявлен к нему как к поручителю иск. Арнаутов И.В. в течение года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свое право на обращение в суд с иском к поручителю не реализовал. В течение года с указанного дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Арнаутов И.В. не предъявил к Рагимову Ф.Ш. никаких исковых требований, значит на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Рагимова Ф.Ш. за исполнение Медведевым Д.С. обязательств по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ перед Арнаутовым И.В. прекратилось.

В судебное заседание третье лицо – Медведев Д.С. не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, его представитель по ордеру – Шишкина И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, считая их законными и обоснованными, при этом исходила из следующего. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Арнаутовым И.В. и Медведевым Д.С. и Рагимовым Ф.Ш. был заключен договор купли-продажи акций. В соответствии с договором покупатели акций Медведев Д.С. и Рагимов Ф.Ш. обязаны приобрести общее количество акций к продаже - 14 015 общей стоимостью ............. долл. При заключении договора купли-продажи Арнаутов И.В. установил перед нами основное условие, что Медведев Д.С. и Рагимов Ф. будем отвечать друг за друга перед продавцом за полученные акции. По сути Арнаутову И.В. было все равно кто из них выплатит денежные средства за акции. Считает, что никакого договора поручительства Рагимов Ф. и Арнаутов И.В. в отношении обязательств Медведева Д.С. по оплате за акции по договору купли-продажи перед Арнаутовым И.В. не заключали. Медведев Д.С. и Рагимов Ф.Ш. понимали, что в п. 9 речь идет о солидарной обязанности и ответственности каждого из покупателей перед истцом за исполнение другим покупателем обязательств по оплате за акции, которые они выкупают у него одним пакетом и делят поровну между собой. Рагимов Ф.Ш. собственноручно написал в отзыве на иск, что согласно п. 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он обязывался перед Арнаутовым И.В. отвечать за исполнение Медведевым Д.С. обязательств по оплате акции.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательств по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований при этом исходит из следующего.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав и свобод граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арнаутовым И.В., с одной стороны, (продавец), Медведевым Д.С. и Рагимовым Ф.Ш., с другой стороны, (покупатели) был заключен договор купли-продажи акций в количестве 14015, номинальной стоимостью 5 рублей общей стоимостью .............,0 $ США.

Из пункта 6 указанного договора следует, что каждым из покупателей отдельными платежами к сроку ДД.ММ.ГГГГ Медведевым Д.С. в размере ............. $ по курсу ЦБ РФ на момент списания денежных средств, и Рагимовым Ф.Ш. в сумме ............. $. К сроку ДД.ММ.ГГГГ Медведевым Д.С. в размере ............. $ по курсу ЦБ РФ на момент списания денежных средств, и Рагимовым Ф.Ш. в сумме ............. $. К сроку ДД.ММ.ГГГГ Медведевым Д.С. в размере ............. $ по курсу ЦБ РФ на момент списания денежных средств, и Рагимовым Ф.Ш. в сумме ............. $.

Пунктом 9 установлено, что каждый из покупателей гарантирует продавцу оплату другим покупателем каждого очередного платежа за акции и отвечает перед продавцом за неуплату или несвоевременную уплату причитающихся продавцу денежных средств.

Впоследствие ДД.ММ.ГГГГ между Арнаутовым И.В., Медведевым Д.С. и Рагимовым Ф.Ш. было заключено дополнительное соглашение №*** к договору купли-продажи, которым пункт 6 изложен в следующей редакции: денежные средства уплачиваются каждым из покупателей, в т.ч. отдельными платежами: а) в общей сумме, составляющей ............. США к сроку ДД.ММ.ГГГГ: в т.ч. Медведевым Д.С. в валюте Российской Федерации в сумме, составляющей эквивалент ............. США по курсу Центрального банка РФ на момент списания денежных средств с банковского счета плательщика, и Рагимовым Ф. в сумме составляющей .............. б) в общей сумме, составляющей ............. США к сроку до ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. Медведевым Д.С. в валюте Российской Федерации в сумме, составляющей эквивалент ............. по курсу Центрального банка РФ на момент списания денежных средств с банковского счета плательщика и Рагимовым Ф. в сумме, составляющей .............. в) график платежей: до ДД.ММ.ГГГГ - ............. долларов США до ДД.ММ.ГГГГ - ............. долларов США до ДД.ММ.ГГГГ - ............. долларов США до ДД.ММ.ГГГГ - ............. долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между Арнаутовым И.В. и Рагимовым Ф. постановлено заключительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны констатируют полное и надлежащее исполнение Рагимовым Ф.Ш. всех пунктов договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Рагимова Ф.Ш. перед Арнаутовым И.В. в части оплаты акций выполнены полностью. Арнаутов И.В. никаких претензий к Рагимову Ф.Ш. не имеет. Соглашение является окончательным и пересмотру не подлежит.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Медведева Д.С. в пользу Арнаутова И.В. взысканы денежные средства в размере ............. рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, и с Медведева Д.С. в пользу Арнаутова И.В. взыскано 71809486,76 рублей.

Принцип обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений отнесен Верховным Судом Российской Федерации к основополагающим принципам российского права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 300-ЭС14-8176), поэтому право требования исполнения от ответчика обязательств по договору должно быть предоставлено истцу, в том числе в целях эффективной и своевременной защиты интересов.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

По смыслу приведенных норм кредитору в обязательстве, в том числе стороне гражданско-правового договора, принадлежит право требования его исполнения от должника-контрагента, как противостоящего кредитору в относительном правоотношении обязанного лица.

То есть принадлежность третьему лицу права на получение выгоды из обязательства влечет наличие права требования его надлежащего исполнения от обязанной стороны. Однако это не означает, что имеющееся у третьего лица право требования исполнения обязательства полностью вытесняет право кредитора также требовать надлежащего исполнения обязательства (в пользу третьего лица).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из покупателей гарантирует продавцу оплату другим покупателем каждого очередного платежа за акции и отвечает перед продавцом за неуплату или несвоевременную уплату причитающихся продавцу денежных средств.

В тоже время пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства уплачиваются каждым из покупателей, в том числе отдельными платежами в определенные сроки.

Довод представителей истца о том, что между Медведевым Д.С. и Рагимовым Ф.Ш. возникла солидарная ответственность перед Арнаутовым И.В. основан на неверном толковании норм закона, при этом суд исходит из следующего.

Из статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Анализируя договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу, что одновременно в трехстороннее соглашение не включены положения, согласно которым ничто в этом соглашении не освобождает первоначального должника от обязательств перед кредитором и не отменяет эти обязательства.

Кроме того, из указанного договора не следует, что Арнаутов И.В. имеет право требования Рагимову Ф.Ш., как к должнику совместно и порознь в отношении любого остатка долга Медведева Д.С.

Какого-либо дополнительного договора на закрепление солидарной обязанности в договоре купли-продажи не заключалось.

Арнаутов И.В. имел самостоятельные права и обязанности в отношении Медведева Д.С. и Рагимова Ф.Ш. в отдельности.

Таким образом, солидарные обязательства договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены, и как следствие солидарная ответственность могла возникнуть только в силу закона, то есть в данном случае в силу норм ГК РФ о поручительстве.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течениегода со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012года №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы12 ГК РФ.

Таким образом, срок для предъявления требования к Рагимову Ф.Ш., когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование об исполнении обязательства, исчисляется со дня, когда Арнаутов И.В. предъявил к Медведеву Д.С. требование об исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Арнаутов И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свое право на обращение в суд с иском к Рагимову Ф.Ш. не использовал, а обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие поручительство Рагимовым Ф.Ш. за исполнение обязательств Медведева Д.С. прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, наличия у ответчика обязательства, право требования исполнения которого принадлежит истцу, последним в материалы дела не представлено.

Достоверных доказательств, опровергающих этот вывод суда, истцом не представлено.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз заявлено не было.

При этом в силу положения ст. 322 ГПК РФ предусматривает невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной истца не представлены в суд доказательства в обоснование заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.