Решение по делу № 1-73/2019 от 04.07.2019

Дело № УИД 21RS0№-65

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года                         село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярусовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Чувашской Республики Пословского В.М., прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Шоркина В.В.,

подсудимого Савельева М.В.,

защитника-адвоката Моргаушского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Сорокина В.А., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Савельева Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Савельев М.В. совершил убийство ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Так он, Савельев М.В., около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместно распития спиртных напитков с ФИО3, учинил с последним скандал, после чего решил его убить.

Савельев М.В., реализуя, возникший в ходе скандала преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность и характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая этого, в задней части вышеуказанного дома взял на кухонном столе нож, подошел к лежащему на кровати в зале ФИО3 и нанес ему один удар клинком ножа в область жизненно важных органов – грудной клетки, после чего с целью сокрытия орудия преступления направился к дому <адрес> в указанной деревне, где выкинул нож в топку печи.

В результате умышленных преступных действий Савельева М.В. ФИО3 причинена колото-резаная рана <данные изъяты>, которая по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения (опасный для жизни) квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

ФИО3 после нанесенного ему удара ножом Савельевым М.В. проследовал следом за ним, после чего вернулся в зал указанного дома <данные изъяты>, через короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут до 22 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте происшествия по вышеуказанному адресу.

Савельев М.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем копал могилу на кладбище, после чего был на поминках, где употреблял спиртные напитки. Около 17-18 часов пошел к себе домой. По дороге встретил ФИО3 и Свидетель №1, пригласил их к себе, отметить день рождения. Когда они втроем находились у него дома, между ним и ФИО3 несколько раз возникали скандалы, в ходе которых они «толкались». Через некоторое время к нему домой пришел Свидетель №4, выпив немного водки на кухне вместе со всеми, ушел. ФИО3 забрал бутылку водки и пошел в помещение зала, где лег на кровать. Свидетель №1 стоял около кровати. Из-за того что ФИО3 забрал водку между ними произошел скандал. Он взял нож с кухни и пришел в зал, попросил Свидетель №1 и ФИО3 уйти иначе он что-нибудь сделает, при этом размахивал ножом. ФИО3 и Свидетель №1 стали нормально с ним разговаривать, из-за чего он успокоился и отнес нож на кухню. Когда вернулся в зал, ФИО3 снова стал его выгонять из дома, сказал что продаст его вещи. Он вернулся на кухню, взял нож, придя в зал, ударил лежащего на кровати ФИО3 один раз в грудь ножом. После этого Свидетель №1 убежал из его дома, а он через некоторое время пошел к соседу Свидетель №2 Сидя около печки, покурил, после чего выбросил нож, которым ударил ФИО3 в печку. Через некоторое время пошел к себе домой. В дом зайти не успел, так как его схватили сотрудники полиции, надели наручники. В содеянном, он не раскаивается, считает, что поступил правильно. ФИО3 не имел права выгонять его из собственного дома, он хотел его попугать. Кроме того подсудимым была высказана версия о нанесении им удара ножом в целях самозащиты.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого данными в суде и в ходе предварительного расследования, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Савельева М.В., данные при допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты>) и качестве обвиняемого (<данные изъяты>) с участием адвоката после разъяснения ему статьи 51 Конституции Российской Федерации и положений статьи 46 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они сначала на кладбище, а затем на поминках употреблял спиртные напитки. Около 17 часов он вместе с ФИО3 вышел из дома ФИО12, где были поминки, и пошел к себе домой отмечать вместе с ФИО3 свой день рождения. По дороге они встретили односельчанина ФИО8, который также пошел с ними. У него с собой был самогон, который он взял с поминок. Через некоторое время к нему домой пришел Свидетель №4, выпил одну рюмку водки, после чего ушел. Они остались втроем - ФИО3, он и Свидетель №1 Между ними возник скандал из-за спиртных напитков. ФИО3 пошел в зал и лег на диван. Свидетель №1 также находился в зале. Так как в ходе скандала ФИО3 выгонял его из-за дома, он разозлился, пошел на кухню взял нож, подошел к лежащему на кровати ФИО3, ударил его один раз ножом в область груди. ФИО8 убежал. Кричал ли после удара ножом ФИО3, не помнит. Он спрятал нож в сапог и пошел к соседу Свидетель №2, который находился дома один. Находясь в доме Свидетель №2, он сел на стул возле печки, которая топилась дровами, и выбросил нож в топку печки. После этого он вернулся к себе домой, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции.

В ходе предварительного расследования Савельев М.В. свою вину в убийстве ФИО3 признавал полностью, раскаивался в случившемся, считал, что все произошло из-за спиртного.

Показания Савельева М.В. данные им в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. К показаниям подсудимого в суде в части того, что он нанес удар в целях самозащиты и попугать суд относится критически, считает, что они даны подсудимым с целю облегчить свое положение и избежать уголовной ответственности.

Кроме признательных показаний Савельева М.В., данных им в ходе предварительного следствия его вина в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ее сын ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. Она может охарактеризовать своего сына как вспыльчивого человека. В последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел домой и забрал сигареты, предупредил, что будет ночевать у ФИО14 Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила ФИО15 со слов которой ей стало известно, что ее сын ФИО3 умер. В последующем она узнала, что ее сына убил ножом односельчанин ФИО4

В настоящее время она гражданский иск к Савельеву М.В. предъявлять не желает.

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 суд показала, что она является старостой <адрес>. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, так как он помогал ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней домой пришли Свидетель №2 и Свидетель №1, со слов которых она узнала, что ФИО4 убил ФИО3 Она сразу позвонила к участковому ФИО33, рассказала о случившемся. Через некоторое время к ней позвонили сотрудники полиции, которым она также сообщила, что было совершено убийство ФИО3 ФИО4 Вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 она пришла в дом ФИО4 Зайдя в дом, увидела в тамбуре капли крови, в зале в кресле сидел ФИО4, что-то бормотал, был в состоянии опьянения. В этой же комнате на полу около стола на спине лежал ФИО3, который был белый, не дышал, не подавал признаков жизни. Она заметила, что окно в зале разбито, под окном на полу лужа крови. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В доме Свидетель №2 в печи был обнаружен нож, который Свидетель №2 не принадлежал. Со слов Свидетель №2 к нему домой в этот вечер приходил ФИО4 и сидел возле топки печи.

Свидетель Свидетель №2 суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем <адрес>. Около 22 часов к нему домой пришел сосед ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения. Ничего подозрительного он в его поведении не заметил. ФИО4 присел на корточки возле печки и начал курить, он занимался приготовлением пищи, на ФИО4 внимание не обращал. После того как ФИО4 докурил сигарету, сел на диван, где посидел около 3 минут после чего сказал, что пойдет домой спать и ушел. После ухода ФИО4 к нему пришел Свидетель №1 и рассказал, что ФИО4 убил ФИО3 Так как у него на телефоне села зарядка, они пошли к старосте деревни Свидетель №3 Свидетель №1 рассказал Свидетель №3 об убийстве, после чего последняя позвонила участковому полиции ФИО34. После этого они втроем пошли домой к ФИО4 Двери дома были открыты, в тамбуре была кровь. ФИО4 сидел на кресле в зале, на полу около кресла и стола лежал ФИО3, который был мертв. Они дождались приезда сотрудников полиции. Так как сотрудники полиции не могли найти нож, которым убили ФИО3, он рассказал им, что ФИО4 приходил к нему домой и сидел возле печи. После этого сотрудники полиции с его разрешения провели осмотр его дома, где в печи обнаружили нож, который ему не принадлежал. Считает, что данный нож мог выбросить в печь ФИО4, когда курил.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО19, ФИО4 и ФИО3 копал могилу для ФИО35 на кладбище, при этом употребляли спиртные напитки. После этого они также употребляли спиртное на поминках в доме ФИО12. На поминках между ФИО3 и отцом ФИО20 произошла ссора. Через некоторое время он пошел к себе домой. Выйдя на улицу, увидел ФИО3 и ФИО4, последний пригласил его к себе домой отмечать день рождение. Он согласился, но сначала пошел к себе домой, занимался хозяйством. Около 21 часа пошел к ФИО4 Так как ворота были закрыты, он постучался в окно, попросил ФИО4 открыть дверь. После этого на улицу вышел Свидетель №1 и открыл ему дверь, они зашли в дом. ФИО4 на кухне налил ему рюмку водки. Вместе с ФИО4 они выпили по рюмке, ФИО3 и Свидетель №1 не пили. После этого он ушел к себе домой. Когда он находился в доме ФИО4 никто не ссорился, отношения были нормальные. ФИО3 был расстроенным, из-за ссоры с отцом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО4 убил ножом ФИО3

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в дежурную часть ОМВД РФ по Моргаушскому району поступило телефонное сообщение о том, что в доме ФИО4 был обнаружен труп ФИО3 Он в составе следственной оперативной группы выехал по данному сообщению. По прибытию на место происшествия, в доме ФИО4 был обнаружен труп ФИО3 с ножевым ранением в области груди. В доме ФИО4 была кровь, труп ФИО3 и одежда были в крови. ФИО4 находился у себя в доме в состоянии алкогольного опьянения. В последующем им был опрошен сосед ФИО4 Свидетель №2, со слов которого он узнал, что незадолго до приезда сотрудников полиции ФИО4 приходил в его дом, покурил сигарету возле печки и практически сразу ушел. После ухода ФИО4 к нему зашел Свидетель №1, который сообщил об убийстве ФИО3 ФИО4 В последующем в топке печи Свидетель №2, возле которой сидел ФИО4 был обнаружен нож. На следующий день со слов коллег ему стало известно, что ФИО4 признался в убийстве ФИО3 и написал явку с повинной.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она пришла домой после работы. Ее сына Свидетель №1 дома не было. Так как она сильно устала, легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ со слов сына Свидетель №1 узнала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 убил ФИО3 В последующем в ходе допроса ее сына, она узнала об обстоятельствах убийства ФИО3

Суд изложенные показания потерпевшей и свидетелей находит достоверными, дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, поэтому кладет их в основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого Савельева М.В. в совершении вышеописанного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Вина Савельева М.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также исследованными письменными доказательствами, а именно:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты ФИО21 сообщил в ОМВД РФ по Моргаушскому району о том, что в жилом доме ФИО2, расположенном в <адрес>, обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО36 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь у себя дома, поругались с ФИО3, в ходе драки с ним взял нож и ударил ножом один раз в область груди ФИО3, затем вытащил нож и пошел к соседу напротив, где незаметно от него нож выбросил в печку, а потом пошел домой (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ после похорон ФИО37 и употребления спиртных напитков у себя дома, он достал нож из сапога и один раз ударил лежащего на кровати ФИО3 в область грудной клетки, после чего пошел к соседу Свидетель №2, где бросил нож в топку печи. Свою вину в убийстве ФИО3 признает, раскаивается в убийстве, все произошло из-за спиртного (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта-ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и планом-схемой, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В зале дома, лежа на спине на полу обнаружен труп ФИО3 с колото-резаной раной груди слева, указывающей на криминальную насильственную смерть ФИО3 Рядом с трупом ФИО3 возле окна обнаружена лужа крови, окно разбито. <данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом Свидетель №2, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в топке печи дома Свидетель №2 обнаружен и изъят <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты> (<данные изъяты>);

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила от колото-резаной раны <данные изъяты>, что подтверждается следующими признаками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

<данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из заключения эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из заключения эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из заключения эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает ввиду дачи квалифицированными специалистами после разъяснения им прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, и разъяснения ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, и оценив их, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Нарушений процессуального законодательства при сборе названных доказательств судом не установлены, имеющиеся в деле изученные судом письменные доказательства собраны в рамках рассматриваемого уголовного дела, полномочными лицами.

Анализ собранных по данному факту доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Савельева М.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Савельева М.В. в умышленном причинении смерти ФИО3 полностью доказанной.

Вывод суда о виновности Савельева М.В. в инкриминируемом ему деянии основан на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях экспертиз и других доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

При этом судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, о наличии иных доказательств стороны не заявляли.

Доводы стороны защиты о том, что действия Савельева М.В. необходимо квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, положенными в основу приговора, а именно показаниями самого подсудимого, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами явки с повинной, показаниями свидетеля Свидетель №1, заключениями судебно-медицинских экспертиз, экспертиз вещественных доказательств, иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, суд не находит в действиях подсудимого Савельева М.В. никаких признаков совершения преступления в состоянии аффекта или в пределах либо при превышении пределов необходимой обороны.

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Савельев М.В., около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, после учиненного им скандала с ФИО3, решил его убить, для чего умышленно, из-за личных неприязненных отношений к ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, взял на кухне нож, подошел к лежащему на кровати в зале ФИО3 и нанес ему один удар клинком ножа в область жизненно важных органов – грудной клетки, после чего с целью сокрытия орудия преступления выкинул его в топку печи Свидетель №2 в <адрес> В результате умышленных преступных действий Савельева М.В. ФИО3 причинена колото-резаная раны груди слева, осложнившаяся геморрагическим шоком, вследствие чего ФИО3 через короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут до 22 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте происшествия.

По мнению суда, Савельев М.В. нанес удар ножом в грудную клетку ФИО3 умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших на фоне алкогольного опьянения. При этом подсудимый, нанося удар ножом в жизненно важный орган - в грудную клетку, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и на тот момент желал ее наступления.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО3 причинена смерть виновными действиями Савельева М.В., между ударом которого ножом в грудную клетку ФИО3 и смертью последнего <данные изъяты>, - имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие у ФИО3 телесных повреждений, в том числе повлекших смерть, объективно установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Окончательно действия подсудимого Савельева М.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Савельева М.В., из которых видно, что он на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит. В отношении него проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Савельев Михаил Васильевич <данные изъяты>. Савельев М.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Савельев М.В. может предстать перед судом. Имеющееся у Савельева М.В. психическое расстройство относится к категории психических недостатков, ограничивающих самостоятельное осуществление права на защиту (<данные изъяты>).

Таким образом, психическое состояние Савельева М.В. исследовано специалистами в области психиатрии, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, суду не представлено, у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Савельев М.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность.

<данные изъяты>

Суд, принимая во внимание, что обстоятельства объективной стороны совершения преступления, указанные Савельевым М.В. в явках с повинной нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, признает их смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих по делу обстоятельств признательные показания Савельева М.В., данные в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора, а также наличие у него психических недостатков.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Савельева М.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность Савельева М.В., влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, не позволяло ему в полной мере контролировать свое поведение. При этом судом достоверно установлено, что умысел на убийство ФИО3 возник у Савельева М.В. в ходе ссоры, возникшей при совместном употреблении спиртных напитков, то есть употребление алкоголя и нахождение Савельева М.В. в состоянии опьянения, оказало влияние на совершение им данного преступления. Факт нахождения Савельева М.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и его собственными показаниями, а также показаниями свидетелей.

В связи с наличием в действиях Савельева М.В. отягчающего наказание обстоятельства, не подлежат применению при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания Савельева М.В. возможно достигнуть только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает необходимым с учетом личности подсудимого назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении судом наказания подсудимому не установлено.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления.

Вид исправительного учреждения Савельеву М.В. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Савельева Михаила Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить в отношении Савельева Михаила Васильевича следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Савельева Михаила Васильевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Савельева Михаила Васильевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания Савельева Михаила Васильевича исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Савельева М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня оглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                             А.Н. Ярусова