Решение по делу № А48-4686/2009 от 05.10.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                     Дело №А48 – 4686/2009

«05» октября 2009г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Балашовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Заводского района г.Орла

к индивидуальному предпринимателю Варичеву Эдуарду Леонидовичу

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя

-

старший помощник прокурора Заводского района г.Орла Бахарева Т.Н.  (служебное удостоверение ТО №063954 выдано 24.11.2008г., действительно по 24.11.2011г.);

от ответчика

-

Варичев Э.Л. (паспорт 54 02 №273184),

установил:

Дело слушалось 28.09.2009г., в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 02.10.2009г. в 15 час. 00 мин., до 05.10.2009г. в 14 час. 00 мин.

Прокурор Заводского района г.Орла (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Варичева Эдуарда Леонидовича (далее также – ответчик, ИП Варичев Э.Л., предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.  

В качестве правового обоснования заявителем указано на осуществление предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подп.«б» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637, что выразилось в несоблюдении ответчиком п.п.3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п.4.5.1. ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. №47-ст.   

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебном заседании указал на отсутствие его вины во вменяемом правонарушении, что водителю, управлявшему принадлежащим предпринимателю транспортным средством, разъяснены обязанности по прохождению предрейсовых технических осмотров и соблюдению правил безопасности дорожного движения, предпринимателем заключен договор на проведение предрейсовых техосмотров автобуса, о чем проставляются отметки в путевых листах. При возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении ответчик не представлял каких-либо возражений, полагая, что это не повлияет на исход дела, так как постановление-квитанция 57 РК 440384 от 10.08.2009г. о наложении административного штрафа им самим обжаловано быть не могло, срок на его обжалование водителем Ветровым А.С. на дату вынесения и.о. прокурора Заводского района г.Орла постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2009г. был уже пропущен.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Варичев Эдуард Леонидович (07.03.1982г.р., уроженец п.Нарышкино Урицкого района Орловской области, проживающий по адресу: 303900, Орловская область, Урицкий район, пгтНарышкино, ул.Октябрьская, 5) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 304573725200011, что подтверждается копиями свидетельства серии 57 №000353884, выписки из ЕГРИП (л.д.13-18, 22).

Из материалов дела следует, что ответчику выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от 09.11.2004г. регистрационный номер АСС-57-001712, сроком действия по 09.11.2009г. (л.д.23).

Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности он, в силу требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. №128-ФЗ обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

ИП Варичев Э.Л. имеет в собственности транспортное средство – автобус (13 мест) ГАЗ-322133, регистрационный номер КК428 57 RUS (л.д.19), которое используется им для осуществления пассажирских перевозок с привлечением к управлению на основании трудового договора от 15.07.2009г. водителя
Ветрова А.С. (л.д.24-26).

10.08.2009г. государственным инспектором технического надзора ОГИБДД г.Орла Алешиным П.Г. в отношении водителя автобуса ГАЗ-322133 регистрационный номер КК428 57 RUS Ветрова А.С. вынесено постановление-квитанция  57РК 440384 о наложении административного штрафа, в соответствии с которым водитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автобусом, имевшим неисправность (высота рисунка протектора шин менее 2 мм), при наличии которой эксплуатация транспортных средств запрещена (л.д.20).

Факт нахождения в эксплуатации принадлежащего ИП Варичеву Э.Л. транспортного средства, имевшего вышеуказанную неисправность, квалифицирован прокуратурой Заводского района г.Орла как нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий, предусмотренных подп.«б» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637.

На основании ст.ст.25.11, 28.4 КоАП РФ и.о. прокурора Заводского района г.Орла Кленышев В.В. вынес постановление от 11.09.2009г. о возбуждении в отношении ИП Варичева Э.Л. дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8-10). Ответчик с данным постановлением ознакомлен и получил его копию, предпринимателю также разъяснены его права, что подтверждается подписями Варичева Э.Л. 

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокуратура Заводского района г.Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП Варичева Э.Л. к административной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, определено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.11 Основных положений).

В силу п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещается, если шины автобусов имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 2 мм.

Аналогичное положение содержится в п.4.5.1 ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. №47-ст. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды (ч.1 ГОСТ Р51709-2001).

В соответствии с приложением 3 к Положению о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденному Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984г., шины (износ, несоответствие давления) являются составными частями автомобиля, техническое состояние которых влияет непосредственно на безопасность движения.

Согласно подп.62 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), относятся к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными условиями и требованиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637.

В п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, приведен перечень лицензионных требований и условий, в число которых входит соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подп.«б»); соблюдение лицензиатом установленных ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подп.«в»).

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п.п.1-3, 6-7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Методы проверки шин и колес установлены п.5.5 ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. №47-ст.

Так, в соответствии с подп.5.5.1. ГОСТ Р51709-2001 требования к высоте рисунка протектора шин проверяют путем измерения остаточной высоты рисунка протектора шин с помощью специальных шаблонов или линейки.

Высоту рисунка при равномерном износе протектора шин измеряют на участке, ограниченном прямоугольником, ширина которого не более половины ширины беговой дорожки протектора, а длина равна 1/6 длины окружности шины (соответствует длине дуги, хорда которой равна радиусу шины), расположенным посередине беговой дорожки протектора, а при неравномерном износе - на нескольких участках с разным износом, суммарная площадь которых имеет такую же величину (подп.5.5.1.1).

Высоту рисунка измеряют в местах наибольшего износа протектора, но не на участках расположения, полумостиков и ступенек у основания рисунка протектора.

Предельный износ шин, имеющих индикаторы износа, фиксируют при равномерном износе рисунка протектора по появлению одного индикатора, а при неравномерном износе - по появлению двух индикаторов в каждом из двух сечений колеса.

Высоту рисунка протектора шин, имеющих сплошное ребро по центру беговой дорожки, измеряют по краям этого ребра.

Высоту рисунка протектора шин повышенной проходимости измеряют между грунтозацепами по центру или в местах, наименее удаленных от центра беговой дорожки, но не по уступам у основания грунтозацепов и не по полумостикам (подп.5.5.1.2).

В подтверждение события вменяемого ответчику административного правонарушения заявителем представлена копия постановления – квитанции 57 РК 440384 от 10.08.2009г. о наложении административного штрафа, вынесенного в отношении водителя Ветрова А.С. Указанный документ не содержит данных о способах и методах, а также измерительных приборах, с помощью которых государственным инспектором технического надзора ОГИБДД г.Орла производилось измерение остаточной высоты рисунка протектора шин принадлежащего ИП Варичеву Э.Л. автобуса ГАЗ-322133, регистрационный номер КК428 57 RUS, а также точных показаний произведенных измерений.

Как следует из содержания постановления – квитанции 57 РК 440384 от 10.08.2009г., оно может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ. Таким образом, административный орган (его должностное лицо), вынесшие данное постановление - квитанцию, должны располагать доказательствами, подтверждающими обоснованность и правомерность его вынесения и соответствия его содержания фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний государственный инспектор технического надзора ОГИБДД г.Орла Алешин П.Г., составивший постановление – квитанцию 57 РК 440384 от 10.08.2009г., пояснил, что при осуществлении проверок технического состояния транспортных средств (в рассматриваемом случае - автобуса ГАЗ-322133, регистрационный номер КК428 57 RUS) он руководствуется Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998г. №880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 15.03.1999г. №190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств».

В соответствии с п.8 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998г. №880, организация и порядок проведения государственного технического осмотра транспортных средств, в том числе проверки с использованием средств технического диагностирования, определяются правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Госавтоинспекцией, утверждаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой.

Согласно п.п.25-26 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 15.03.1999г. №190, по результатам проверки технического состояния оформляется диагностическая карта транспортного средства, а в случаях, предусмотренных п.11 данных Правил – акт технического осмотра транспортного средства.

Заявителем иных, помимо копии постановления – квитанции 57 РК 440384 от 10.08.2009г., документов, составлением которых сопровождалось обнаружение и фиксация объективной стороны вменяемого ИП Варичеву Э.Л. правонарушения, в материалы дела не представлено.

Свидетель Алешин П.Г. представить суду пояснения в отношении проведенной им проверки технического состояния транспортного средства ГАЗ-322133, регистрационный номер КК428 57 RUSзатруднился, мотивируя это большим количеством административных материалов (л.д.54).

При этом свидетель Ветров А.С. – водитель, управлявший 10.08.2009г. автобусом ГАЗ-322133, регистрационный номер КК428 57 RUS, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что никаких замеров сотрудниками ГИБДД при проверке не производилось, государственный инспектор технического надзора ОГИБДД г.Орла
Алешин П.Г., составивший постановление – квитанцию 57 РК 440384 от 10.08.2009г., осмотр транспортного средства лично не осуществлял. Ввиду незначительности суммы штрафа (100 руб.) и в целях экономии рабочего времени водитель предпочел не оспаривать на месте назначенное ему административное наказание и, хотя был не согласен с тем, что состояние шин автобуса не соответствует установленным законодательством требованиям, постановление – квитанцию подписал. На оплату штрафа денежные средства
ИП Варичевым Э.Л. ему не выделялись (л.д.55).                    

В материалы дела ИП Варичевым Э.Л. представлены копия заключенного им с ООО «Орловское маршрутное такси «ГЕПАРД» договора от 01.08.2009г. о совместных действиях по организации транспортного обслуживания пассажиров, в соответствии с п.п.2.2.5, 2.2.6 которого ООО «Орловское маршрутное такси «ГЕПАРД» обязуется обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и безопасного дорожного движения и предоставляет ответчику услуги по проведению ежедневного предрейсового медицинского осмотра водителей и технического осмотра автомобилей с необходимыми отметками в путевом листе, а также копия путевого листа от 10.08.2009г. с отметкой механика о проведении предрейсового технического осмотра и технической исправности автобуса (л.д.51-53).

В соответствии с п.1 раздела «Ежедневное техническое обслуживание автомобилей (прицепов и полуприцепов). Контрольные работы» Примерных перечней основных операций технического обслуживания подвижного состава (приложение 5 к Положению о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденному Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984г.) контрольные работы при ежедневном техническом обслуживании включают проверку состояния колес, шин.

Согласно п.39 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970г. №19, при выпуске на линию проверяется внешний вид, комплектность и техническое состояние подвижного состава, а также выполнение назначенного для него накануне обслуживания или ремонта (по данным внешнего осмотра и учетной документации).

Проверка производится по определенному перечню операций, составляемому в автотранспортном предприятии или организации с учетом конструкции используемого в данном предприятии подвижного состава и условий его эксплуатации. Перечень должен предусматривать обязательную проверку исправности систем, агрегатов, узлов и деталей подвижного состава, влияющих на безопасность движения, в том числе колес и шин.

Таким образом, отметка механика в путевом листе о прохождении транспортным средством предрейсового технического осмотра и разрешении выезда на линию свидетельствует о проверке технического состояния указанного транспортного средства, в том числе его колес и шин и их соответствии требованиям действующего законодательства.

Арбитражным судом отклоняется довод заявителя о ненадлежащем проведении предрейсового технического осмотра принадлежащего
ИП Варичеву Э.Л. автобуса ГАЗ-322133, регистрационный номер КК428 57 RUS, так как он документально не подтвержден, недобросовестность и заинтересованность ООО «Орловское маршрутное такси «ГЕПАРД» в выпуске на линию неисправного транспортного средства ответчика заявителем не доказаны, как и не опровергнута заинтересованность ИП Варичева Э.Л. в обеспечении соблюдения требований законодательства в целях сохранения в условиях существующей конкурентной среды возможности осуществлять соответствующую предпринимательскую деятельность.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что в соответствии с п.4 договора от 01.08.2009г. о совместных действиях по организации транспортного обслуживания пассажиров ООО «Орловское маршрутное такси «ГЕПАРД» («Заказчик») имеет право осуществлять контроль качества предоставляемых «Исполнителем» (в рассматриваемом случае – ИП Варичевым Э.Л.) услуг по пассажирским перевозкам, а также соблюдения «Исполнителем» установленных норм пассажировместимости автотранспортных средств с привлечением контрольных служб и общественных организаций; направлять материалы о выявленных нарушениях в РТИ, антимонопольное управление, а также владельцам транспортных средств для принятия соответствующих мер. В случае грубого или систематического нарушения правил перевозок пассажиров и данного договора, особенно в части безопасности перевозки пассажиров, подавать ходатайство в транспортную инспекцию о предоставлении или аннулировании лицензии «Исполнителя». «Заказчик» также имеет право в одностороннем порядке приостановить или расторгнуть данный договор и требовать возмещения вреда, возникшего по вине «Исполнителя».

Из изложенного следует, что ИП Варичев Э.Л. был заинтересован в обеспечении технической исправности своего транспортного средства, в том числе во избежание необходимости компенсировать ООО «Орловское маршрутное такси «ГЕПАРД» убытки, возникшие вследствие невыхода автобуса на линию.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007г. №16234/06.

Из материалов дела следует, что ИП Варичевым Э.Л. с водителем Ветровым А.С. заключен трудовой договор от 15.07.2009г., согласно п.1.1 которого в трудовые обязанности водителя входит в числе прочего контроль за техническим состоянием автомобиля. Ответчиком также заключен договор от 01.08.2009г. с ООО «Орловское маршрутное такси «ГЕПАРД», предусматривающий предоставление ИП Варичеву Э.Л. услуг по проведению ежедневного предрейсового технического осмотра принадлежащих ему автомобилей с необходимыми отметками в путевых листах. Предпринимателем обеспечено прибытие автобуса ГАЗ-322133, регистрационный номер КК428 57 RUS на предрейсовый технический осмотр.

Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих вину ответчика и свидетельствующих о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекшем совершение правонарушения, заявителем не представлено.

Арбитражным судом не принимается ссылка заявителя на арбитражную практику - постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2008г. по делу №А62-755/2008, от 24.07.2008г. по делу №А62-589/2008, так как в рамках указанных дел к административной ответственности были привлечены юридические лица, вина которых определяется в ином порядке (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ), нежели вина индивидуальных предпринимателей, кроме того, наличие тех или иных неисправностей автотранспортных средств указанными юридическими лицами не оспаривалось и подтверждалось документами, составленными должностными лицами УГАДН по Смоленской области, объяснениями соответствующих должностных лиц организаций, привлекаемых к административной ответственности, маршрутным листом, в рамках дел №А62-755/2008, №А62-589/2008 арбитражным судом Смоленской области было установлено, что соответствующими юридическими лицами не были приняты все зависящие от них меры по недопущению правонарушения, позиция ответчика по делу №А48-589/2008 состояла в оспаривании полномочий УГАДН по Смоленской области и прокуратуры на проведение соответствующей проверки.         

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли подтверждения как объективная, так и субъективная стороны состава вменяемого ответчику правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2008г. по делу №Ф03-4675/2008.

В соответствии с п.п.1-2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения, состава административного правонарушения.

Таким образом, требование прокуратуры Заводского района г.Орла о привлечении ИП Варичева Э.Л. в административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                       Т.И. Капишникова