Решение по делу № 2-931/2016 (2-7521/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-931/2016                КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года                              город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу Страховому акционерному обществу «Энергогарант», третьи лица – ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг специалиста по разборке транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> а в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, с участием транспортного средства <данные изъяты> поду правлением ФИО2. Ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, но выплата не произведена. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты> - с учетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>, за проведение оценки транспортного средства истец уплатил <данные изъяты>. Истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» с претензией, которая оставлена без ответа. Кроме того, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. А также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 47).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 52).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставил, мнение по заявленным требованиям не выразил (л.д. 45)

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал объяснения, данные при составлении материала по факту ДИТП (л.д. 7 материал по факту ДТП).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 50).

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие его представителей, несообщение суду ответчиком об уважительных причинах неявки, а также с учетом надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановить по делу заочное решение.

Заслушав пояснения третьего лица ФИО1, оценив доводы искового заявления, проанализировав представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении ДТП № (КУСП №), суд считает иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7, п. п. 1, 21 ст. 12, п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ФИО3 является собственником автомашины <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30, 35), паспортом транспортного средства (л.д. 36).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии № г. (л.д. 33 – справка о ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> а в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, с участием транспортного средства <данные изъяты> поду правлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, которыми согласно справке о ДТП явились: повреждение переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левой задней двери, левого переднего крыла, крыши, правой фары, левой фары, радиатора, левого зеркала, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, левого переднего стекла, передней подвески (л.д. 33 оборот справка о ДТП, материал по факту ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО САК «Энергогранат» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 38), что не оспаривается сторонами (ст. 56 ГПК РФ).

ОАО САК «Энергогарант» на заявление ФИО3 не отреагировало, осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

ФИО3 обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> (л.д. 5-31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии отчета от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (л.д. 39).

ОАО САК «Энергогарант» претензию истца оставила без удовлетворения, что подтверждается доводами искового заявления, ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

Данные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, что подтверждается объяснениями ФИО1, материалом по факту ДТП.

В связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате причинения механических повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить по договору ущерб в застрахованном имуществе.

Учитывая вышеуказанные фактически обстоятельства дела, суд считает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, соответственно, в связи с причинением материального ущерба в результате данного ДТП, у истца возникло право на возмещение причиненных убытков, в порядке определенном ст. 931 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на положениях Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого также следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12), размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12).

Данные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, исходя из положений ст. 7 Закона «Об ОСАГО», учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем, исковые требования ФИО3 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 ст. 67, части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходил из документов, представленных сторонами в материалы дела.

Суд также принимает во внимание, что перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст.ст. 963, 964 ГК РФ; данный перечень носит исчерпывающий характер и каких-либо изъятий не содержит.

Таким образом, суд считает возможным определить сумму невыплаченного страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ОАО САК «Энергогарант» компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, направил копию заключения специалиста, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 39).

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на отношения сторон по договору страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», исходя из того, что ОАО САК «Энергогарант» своевременно не исполнена обязанность по выплате ФИО3 страхового возмещения в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе после направления истцом досудебной претензии и заключения специалиста (л.д. 39). Данными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст.1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определяет ее подлежащей взысканию в размере <данные изъяты>. Доказательств своевременного надлежащего исполнения договора страхования транспортного средства и отсутствия вины при исполнении обязанностей по договору ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании соответчика ОАО САК «Энергогарант» штрафа, суд исходит из положений п.3 ст. 16.1 закона Об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно, который <данные изъяты>

<данные изъяты> – размер недоплаченного страхового возмещения;

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 7 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 8).

Учитывая, что истец для защиты нарушенного права обратился за оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, понес расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>

Кроме того, для определения размере причиненного ущерба ФИО3 был вынужден нести расходы по оплату услуг специалиста по разборке транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Данные расходы пронесены в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 32), учитывая то обстоятельство, что данные расходы не возмещены страховой компанией ФИО3, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела (л.д. 32). Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что так же подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, составление претензии, частичное удовлетворение исковых требований), суд считает понесенные истцом расходы не разумными и не соразмерными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО САК «Энергогарант» подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы на день рассмотрения дела судом ответчиком истцу не возмещены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доверенность может быть использована истцом и его представителем не в связи с настоящим рассмотренным судом спором, а еще и для представления других интересов истца, поэтому понесенные расходы в этой части суд не считает необходимыми.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований: предмета и основания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, состоящая из государственной пошлине по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>, и по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу Страховому акционерному обществу «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховое акционерное общество «Энергогарант» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста по разборке транспортного средства в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу Страховому акционерному обществу «Энергогарант» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховое акционерное общество «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись    (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>