Решение по делу № 12-483/2012 от 05.10.2012

12-483/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Екатеринбург 29 ноября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Тараненко А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу

Мухамедьярова Рустама Римовича, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 03.09.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Екатеринбурга от 03 сентября 2012 года Мухамедьярову Р.Р. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 19.06.2012г. около 21:00 в районе дома №55/1 по ул.С.Дерябиной в г.Екатеринбурге Мухамедьяров Р.Р. при управлении транспортным средством марки «Шкода», г.н.Р066ВК/96, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Мухамедьяров Р.Р. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления мирового судьи о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу, указывая на то, что вина в совершенном правонарушении не доказана, поскольку доказательства получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суд Мухамедьяров Р.Р. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Участвующий в судебном заседании защитник Мухамедьярова Р.Р. – Кузьмин С.А. считал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу. Доводы жалобы защитник поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство – прекратить в связи с отсутствием в действиях Мухамедьярова состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции Кузьмин С.А. указал, что в ряде показаний свидетелей не указывается об отказе Мухамедьярова от прохождения медицинского освидетельствования, а последний не отказывался от его прохождения, в связи с чем, вина в совершенном административном правонарушении не доказана. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не велся протокол судебного заседания.

В силу положений ч.2 ст.25.1, ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Мухамедьярова Р.Р.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федеральных законов от 21.03.2005г. №19-ФЗ, от 07.02.2011г. №4-ФЗ) - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005г. №19-ФЗ).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 19.06.2012г. около 21:00 в районе дома №55/1 по ул.С.Дерябиной в г.Екатеринбурге Мухамедьяров Р.Р. при управлении транспортным средством марки «Шкода», г.н.Р066ВК/96, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) инспектором ДПС отражены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), наличие которых явилось достаточным основанием полагать, что Мухамедьяров Р.Р. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухамедьяров Р.Р. отказался, что подтверждается подписью должностного лица. Поэтому в соответствии с п.3, п.п.«а», «в» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Несмотря на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на несогласие пройти медицинское освидетельствование (л.д.6), данный факт был зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии понятых Гаркунова Е.А., Пермякова К.П. и установлен при рассмотрении дела мировым судьей путем допроса указанных понятых в качестве свидетелей, что отражено в постановлении от 03.09.2012г. и следует из материалов дела (л.д.22, 24).

Наряду с этим, согласно рапортов сотрудников ГИБДД Закирова М.Р. и Самосвата А.В. (л.д.9,10), при несении службы они попытались остановить автомобиль «Шкода», г.н.Р066ВК/96, однако водитель транспортного средства проигнорировал такое требование сотрудника полиции, в связи с чем, было организовано преследование данного автомобиля. В районе дома №55/1 по ул.С.Дерябиной указанный автомобиль «Шкода» был остановлен. При проверке документов у водителя Мухамедьярова Р.Р. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование. Однако Мухамедьяров отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, был зафиксирован отказ, и он был направлен на медицинское освидетельствование. Однако Мухамедьяров также ответил отказом. При этом Мухамедьяров отказался от подписи каких-либо процессуальных документов и дачи пояснений.

При совершении всех процессуальных действий присутствовали двое понятых Гаркунов Е.А. и Пермяков К.П. из остановленных автомобилей. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено. Кроме того, показания согласуются с иными материалами дела и не противоречат им.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями. При этом допрошенные мировым судьей в судебном заседании и Гаркунов, и Пермяков пояснили, что действительно были понятыми при совершении процессуальных действий в отношении Мухамедьярова, который отказался от медицинского освидетельствования (л.д.22, 24). Их показаниям в вынесенном судебном постановлении дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований этого закона Мухамедьярову Р.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако от подписи и дачи каких-либо объяснений он отказался, замечаний не имел.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Мухамедьяровым Р.Р. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При этом судья обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу (сотруднику ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Существенного нарушения норм законодательства об административных правонарушениях, которое повлекло бы отмену принятого по делу постановления, не усматривается.

Кроме того, довод защитника о нарушении мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия протокола судебного заседания нахожу надуманным и несостоятельным.

Так, в силу ч.1 ст.29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В связи с чем, мировой судья, рассматривая единолично дело об административном правонарушении и не составляя протокол о рассмотрении дела, такие требования закона не нарушил.

Позицию стороны защиты оцениваю критически, как избранную в целях уклонения Мухамедьярова Р.Р. от административной ответственности. Действия Мухамедьярова Р.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Екатеринбурга от 03.09.2012 года, которым Мухамедьяров Рустам Римович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья подпись А.О. Тараненко

Копия верна

Судья