Решение по делу № 2-1738/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-1738-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 02.06.17 года гражданское дело по иску ООО «Сибирская продовольственная компания» к Богданову Сергею Васильевичу, ПАО АКБ «Кузбассхимбанк», Брежневу Дмитрию Валерьевичу о признании отсутствующим права собственности на нежилые здания,

У с т а н о в и л:

    Истец ООО «Сибирская продовольственная компания» обратился в суд с иском к Богданову С.В., ПАО АКБ «Кузбассхимбанк», Брежневу Д.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилые здания. Требования мотивированы тем, что 09.07.13 года между Богдановым С.В. (продавцом) и ООО «Сибирская продовольственная компания» ( покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «Сибирская продовольственная компания» приобрела в собственность следующие нежилые помещения: 1) административно-бытовое нежилое помещение, общей площадью 386,8 кв.м., этаж 1-ый, по адресу: <адрес>) административно-бытовое нежилое помещение, общая площадь 387,2 кв.м., этаж 2-ой, по адресу: <адрес>. Право собственности ООО «Сибирская продовольственная компания» на указанные объекты зарегистрировано 18.07.13 года. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.15 года по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-114/2015 ООО «Сибирская продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.16 года по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-114/2015 конкурсным управляющем в деле о банкротстве ООО «Сибирская продовольственная компания» утверждена ФИО5 При выезде конкурсного управляющего по адресу: <адрес> выше указанные обнаружить не удалось. На местности сами здания фактически отсутствуют. Указанное прежним директором здание принадлежит другому лицу. При поиске на официальном сайте Росреестра, указанные объекты также обнаружить не удалось. ООО «Кадастровое Бюро» в ходе розыска выявлено, что указанные объекты не инвентаризировались в БТИ. В адресных и иных документах, технический паспорт и иные документы, подтверждающие факт наличия объекта отсутствуют. Фактически на местности объекты, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют. При таких обстоятельствах истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности истцов на указанные нежилые помещения (л.д.7-9).

    Представитель истца ООО «Сибирская продовольственная компания» Цветных Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

    Представитель ответчика АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО)- Беспоместнова М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что указанное недвижимое имущество являлось предметом залога и проверялось банком на предмет его существования. Ранее указанное имущество имелось фактически в наличии, об его отсутствии в натуре банку ничего не известно.

    Ответчик Брежнев Д.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением в получении заказанной судебной корреспонденции, в суд не явился. Об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Богданов С.В. извещался судом о необходимости явки в суд повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по известному месту жительства, которое было возвращено в суд почтовой организацией по истечении срока хранения, так как адресат не является по почтовым уведомлениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик Богданов С.В. уклоняется от получения судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. Поскольку ответчик Богданов С.В. в суд не явился, об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из абз.4 п.52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

    Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

      Судом установлено, что 09.06.13 года между Богдановым С.В. (продавцом) и ООО «Сибирская Продовольственная Компания» в лице директора ФИО2 (покупателем), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Сибирская Продовольственная Компания» приобрело в собственность следующие нежилые помещения: 1) административно-бытовое нежилое помещение, общей площадью 386,8 кв.м., этаж 1-ый, по адресу: <адрес>, с кадастровым №) административно-бытовое нежилое помещение, общая площадь 387,2 кв.м., этаж 2-ой, по адресу: <адрес>, с кадастровым № (л.д.15-16). Право собственности ООО «Сибирская продовольственная компания» на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на л.д. 20-21.

    Из кадастровых паспортов на л.д. 17-18 на указанные объект недвижимости следует, что оба указанных объекта недвижимого имущества состоят на государственном кадастровом учете.

    Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.15 года по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-114/2015 ООО «Сибирская продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.16 года по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-114/2015 конкурсным управляющем в деле о банкротстве ООО «Сибирская продовольственная компания» утверждена ФИО5 (л.д.36-45).

    Истец ссылается на то обстоятельство, что при выезде конкурсного управляющего на место обнаружить принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества обнаружить не удалось.

    В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на письмо ООО «Кадастровое бюро» на л.д. 29, из которого следует, что указанные объекты не инвентаризировались в БТИ. В адресных и иных документах, технический паспорт и иные документы, подтверждающие факт наличия объекта отсутствуют. Фактически на местности объекты, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют. При поиске на официальном сайте Росреестра, указанные объекты также обнаружить не удалось. На местности сами здания фактически отсутствуют. Указанное прежним директором здание принадлежит другому лицу.

    Вместе с тем, как следует из ч. 7 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости единственным доказательством существования объекта недвижимости или подтверждающим факт прекращения его существования, является его государственный кадастровый учет.

    Стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств снятия в установленном законом порядке выше названных объектов недвижимости с кадастрового учета, в то время как из кадастровых паспортов на л.д. 17-18 следует, что спорные объекты недвижимости состояли на кадастровом учете на момент их приобретения истцом в собственность.

    Суд также учитывает, что истцом не представлено суду иных доказательств гибели или уничтожения названных объектов недвижимости, а также то обстоятельство, что истцом не предъявлялось в судебном порядке требований о прекращении права собственности на указанные объекты в связи с их гибелью или уничтожением.

    Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что стороной истца не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований. В связи с чем, истцу надлежит в названном иске отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Отказать ООО «Сибирская продовольственная компания» в удовлетворении исковых требований к Богданову Сергею Васильевичу, ПАО АКБ «Кузбассхимбанк», Брежневу Дмитрию Валерьевичу о признании отсутствующим права собственности на нежилые здания: административно-бытовое нежилое помещение, общей площадью 386,8 кв.м., этаж 1-ый, по адресу: <адрес> и административно-бытовое нежилое помещение, общая площадь 387,2 кв.м., этаж 2-ой, по адресу: <адрес>, в полном объеме заявленных требований.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

    В мотивированной форме решение будет изготовлено судом в пятидневный срок со дня окончания судебного разбирательства.

    В мотивированной форме решение изготовлено 07.06.17 года.

    Судья: