Решение по делу № 22-269/2017 (22-7075/2016;) от 16.12.2016

Судья р/с Попова Н.А.

Докладчик Мельникова М.И. Дело № 22-7075/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 января 2017 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Федусовой Е.А.,

судей Мельниковой М.И., Корневой Л.И.,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

с участием:

прокурора Лебедевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного Сильвестрова В.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 сентября 2016 года, которым

СИЛЬВЕРСТОВ В.В., судимый:

1). 10.10.2005 года Кемеровским областным судом по ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. «з», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте). 05.09.2014г. освобожден по отбытии наказания из УН 1612/22 п. Мозжуха, г. Кемерово. Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.01.2014 года установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет. Поставлен на учет в отдел полиции «Рудничный» 02.12.2014 года;

2). 07.12.2015 года мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 07.12.2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 07.12.2015 года и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30.09.2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 29.05.2016 года по 29.09.2016 года.

Меру пресечения Сильвестрову В.В. постановлено оставить прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Васильев Денис Вячеславович, 27 ноября 1983 года рождения, уроженец г. Прокопьевска Кемеровской области, по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением определенных обязанностей. Приговор в отношении Васильева Д.В. в апелляционном порядке не обжалуется.

У С Т А Н О В И Л А:

    Сильвестров В.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Васильевым Д.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья по отношению к потерпевшей В.А.Н.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Сильвестров В.В. просит приговор пересмотреть в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного законодательства, несправедливостью приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что на него распространяются положения Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, поскольку причиненный ущерб потерпевшей Ш.Ю,В.. составил 3937 рублей 06 копеек.

Ссылается на возмещение морального ущерба потерпевшей, в возмещении которого он принимал посильное участие, указывает, что суд учел смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит применить положения ст.73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сильвестрова В.В. государственный обвинитель Б.И.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Сильвестрова В.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., заслушав выступление прокурора Лебедевой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Выводы суда о виновности Сильвестрова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных доказательствах, и не оспариваются в апелляционной жалобе осужденного.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В подтверждение вины осуждённого в совершении открытого хищения имущества суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших В.А.Н.., Ш.Ю,В., свидетелей ФИО7 и другие доказательства.

Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, Федеральным законом РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» изменений, улучшающих положение осужденного, внесено не было.

Данным Законом были внесены изменения в пункт 2 примечаний к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Доводы жалобы осужденного основаны на неверном толковании закона, поскольку ч.2 ст. 161 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

    Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному Сильвестрову В.В. Ш. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семьи.

Смягчающими наказание Сильвестрова В.В. обстоятельствами судом первой инстанции признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери – <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика по месту жительства, неофициальное занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевших о назначении нестрогого наказания, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сильвестрова В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Сильвестрова В.В. о том, что он принимал посильное участие в возмещении морального ущерба потерпевшей, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Согласно расписок (т. 1 л.д. 199, 202) моральный вред потерпевшей В.А.Н.. в размере 50000 рублей, материальный ущерб в размере 15000 рублей и моральный вред в размере 15000 рублей потерпевшей Ш.Ю,В.. возместил отец осужденного Васильева Д.В. В судебном заседании Сильвестров В.В. сведений о своей причастности к возмещению потерпевшим морального вреда не указывал, к апелляционной жалобе также не приобщил каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования, согласно обвинительного заключения, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сильвестрова В.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако судом первой инстанции данное обстоятельства не было признано смягчающим и не мотивировано, по какой причине суд с этим не согласился.

Из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, но не получивших должной оценки у суда первой инстанции при назначении Сильвестрову В.В. наказания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, именно в том месте, на которое указал Сильвестров В.В. до допроса его в качестве подозреваемого, были обнаружены и изъяты: одежда, в которой осужденные совершили преступление, бутылка с пивом, денежные средства в размере 150 рублей и две пачки сигарет, похищенные ими вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доказательства свидетельствуют о наличии смягчающего осужденному Сильвестрову В.В. наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим обстоятельством и должно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третий максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Сильвестрову В.В. наказание, а также смягчить окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Сильвестрову В.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 и ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 сентября 2016 года в отношении Сильвестрова В.В. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сильвестрова В.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное Сильвестрову В.В. наказание по п. «а, г» ч.2 ст. 161УК РФ с 1 года 7 месяцев лишения свободы до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 07.12.2015 года и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Сильвестрова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сильвестрова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: подпись Е.А. Федусова

Судьи: подписи М.И. Мельникова

Л.И. Корнева

Копия верна. Судья М.И. Мельникова