Решение по делу № 11-78/2015 от 11.02.2015

Мировой судья судебного участка №7 Ломоносовского

судебного района города Архангельска Л.М. Кирилова

Дело № 11-78/2015                                                                                   16 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Рогушина Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Рогушина Е. Г. на решение от 17 ноября 2014 года мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска, которым постановлено:

«Исковые требования Рогушина Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Рогушина Е. Г. страховое возмещение (полис серия <№> № <№> от <Дата>) в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф в размере <***> руб., судебные расходы в размере <***> руб., всего взыскать: <***>) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1008 (Одна тысяча восемь) руб. 40 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогушин Е.Г. обратился к мировому судье с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») с требованиями о взыскании страхового возмещения (УТС) в размере <***> руб., компенсации морального вреда в размере <***> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа. Требования мотивировал тем, что <Дата> в период действия договора страхования (полис серия <№> от <Дата>), произошёл страховой случай, транспортному средству <***> <№> нанесён ущерб в виде повреждений обеих левых дверей, переднего левого крыла, переднего бампера. <Дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства. <Дата> между истцом и ООО «АН «Троицкий дом» заключён договор на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости. Согласно отчёту величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <***>. <Дата> истцом в адрес ответчика представлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчиком до настоящего времени не возмещена сумма утраты товарной стоимости (далее - УТС). В целях защиты интересов истца в суде Рогушиным Е.Г. заключён договор на оказание юридической помощи на сумму <***> руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, обратившийся с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы истец указывает на несогласие с решением в части размера штрафа, взысканного мировым судьей на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагая, что не имелось оснований для его уменьшения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда в данной части правильным. Пояснил, что истец обращался в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением, была составлена калькуляция, ответчик выплатил истцу страховое возмещение, но без УТС.

Третье лицо Максимов П.Н., извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между Рогушиным Е.Г. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак К701МР/29, по страховому риску «хищение и ущерб». Страховая сумма по указанному договору <***> рублей 00 копеек, срок действия договора страхования с <Дата> по <Дата> (далее - договор страхования) (л.д.9). Данный договор страхования заключён сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств от <Дата> (далее - Правила).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <Дата> г.Архангельске на ..., транспортному средству <***> 6, <№>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что повреждение транспортного средства истца при указанных выше обстоятельствах является страховым случаем, что так же не оспаривалось ответчиком.

Ответчик <Дата> получил от истца заявление на выплату возмещения (КАСКО) с копиями необходимых документов (л.д.13).

На день рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не произвел страховую выплату в части УТС.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 15, 309, 927, 929, 943, 1064 ГК РФ, п.6 ст. 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку установил нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страховой выплаты.

Истцом данный вывод не оспаривается и суд апелляционной инстанции не усматривает основания для проверки решения в данной части.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о размере взысканного штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» заслуживает внимания.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в сумме <***> рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме <***> рублей 00 копеек удовлетворены, размер взыскиваемого штрафа должен составлять <***> 00 копеек ((<***>%).

Мотивируя снижение штрафа до <***> рублей 00 копеек, суд первой инстанции сослался на то, что истец к ответчику до обращения в суд с требованием о выплате страхового возмещения в заявленном в исковом заявлении размере не обращался, экспертное заключение ответчику до обращения в суд не направлял, вследствие чего ответчик был лишён возможности в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение.

Суд апелляционной с указанным выводом не соглашается, поскольку он основан на неправильной оценке доказательств, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, заявление о возмещении убытка направлялось в адрес страховщика. В этой связи с учетом положений статей 61, 67 ГПК РФ полагать, что истец не обращался к ответчику за страховой выплатой, оснований не имелось.

Учитывая, что истец, исходя из условий договора страхования, обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также то, что обязательный претензионный порядок по данному делу не установлен, факт необращения истца с претензией в адрес ответчика не имеет правового значения. Ответчик обязан был осуществить страховую выплату с уплатой стоимости УТС на основании заявления о страховой выплате без получения от истца претензии.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для снижения взыскиваемого штрафа, следовательно, штраф в сумме 10190 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи в части размера взыскиваемого штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 17 ноября 2014 года изменить в части размера взыскиваемого штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рогушина Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Рогушина Е. Г. страховое возмещение (полис серия <***> № <№> от <Дата>, ДТП <Дата>) в размере <***> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей 00 копеек, штраф в размере <***> рубля 00 копеек, судебные расходы в размере <***> рублей 00 копеек, всего взыскать: <***>) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1008 рублей 40 копеек (Одна тысяча восемь) рублей 40 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           А.А. Александров