Решение по делу № 2-1696/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ 2-1696\14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Электросталь 25 сентября 2014 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ХоменкоЛ.Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Тамары Николаевны к ЗАО « ГУТА- Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

21. 07. 2014г. истец Ильина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование", где просила взыскать с ответчика : недополученное страховое возмещение в размере <сумма> неустойку в размере <сумма>., в счет компенсации морального вреда <сумма>., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта – <сумма>., за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд и досудебной претензии ответчику в размере <сумма>., почтовые расходы в размере <сумма> и штраф в размере проценты от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Ильина Т.Н. уточнила исковые требования и просила суд взыскать со страховой компании только неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <сумма> за период просрочки – 69 дней, учитывая что ответчик доплатил ей страховое возмещение только 23. 09. 2014г. В связи с чем она уменьшает размер своих требований о взыскании морального вреда с <сумма> до <сумма>. Просит взыскать расходы за проведение оценки восстановительного ремонта – <сумма>., за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд и досудебной претензии ответчику в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма> и штраф в размере процентов от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Обосновывая уточненные исковые требования истца, суду пояснила, что 14.04.2014г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марка № были причинены механические повреждения, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб. В момент ДТП, автомобилем управлял – Ф Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марка, рег. знак № Ф1, который, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. Вина водителя Ф1 подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 14. 04. 2014г. и справкой о ДТП.

С полученными из ГИБДД документами о ДТП, являясь страхователем услуги, она обратилась в страховую компанию виновного лица в ДТП - ответчику ЗАО « ГУТА- Страхование» за выплатой страхового возмещения. Ответчик по акту о страховом случае выплатил ей страховое возмещение в размере <сумма> и окончательную сумму страхового возмещения ей доплатили только 23. 09. 2014г. Никаких претензий к страховой компании о доплате страхового возмещения она в настоящее время не имеет, страховое возмещение ей было выплачено в полном объеме в пределах лимита ответственности страховой компании.

Последняя выплата части страхового возмещения была произведена ответчиком 23. 09. 2014г, таким образом период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, составляет 69 дней ( с 15. 07. 2014г.- получение ответчиком письменной претензии по доплате страхового возмещения, и по 22. 09. 2014г.- доплата страхового возмещения).Согласно ее расчета, размер неустойки будет составлять <сумма> (<сумма>. х 8.25\100\75х 69).

В соответствии с требованиями действующего законодательства, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим, с ответчика просит взыскать все понесенные ею расходы, за проведение независимой экспертизы, за оказание истцу юридических услуг, почтовые расходы.

Поскольку, она, истец является потребителем и ее отношения со страховой компанией регулируется законом « О защите прав потребителей», то просит взыскать с ответчика ЗАО « ГУТА- Страхование» штраф, в размере процентов от суммы, удовлетворенных судом исковых требований и в счет компенсации морального вреда просит взыскать <сумма>.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование» не явился, хотя был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Юркин К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав пояснения истца, ознакомившись с материалами гр. дела, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. (ст. 7); Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Судом установлено, что 14. 04. 2014г., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Действия водителя автомобиля Ф1.,который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, привели к столкновению с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по делу, сторонами не оспаривается.

Названное ДТП признано ответчиком страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Страховой компанией истцу Ильиной Т.Н. 17. 04. 2014г. было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной и выплаченной страховой компанией в виду недостаточности данных денежных средств для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец 10. 07.2014г. обратился в страховую компанию с письменной претензий о доплате страхового возмещения, приложив при этом заключение эксперта –отчет №, составленный 30. 04. 2014г. ИП Макушкиным А.С.( претензия была получена ответчиком 15. 07. 2014г.) Доплата страхового возмещения ответчиком была произведена только 23. 09. 2014 года в полном объеме.

Определением суда от 25. 09. 2014г. данное дело в части заявленных истицей исковых требований по доплате страхового возмещения в размере <сумма> производством прекращено в связи с отказом истицы от данных исковых требований.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере Р ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <сумма> (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <сумма>., истцом представлен расчет : <сумма> х 8,25\100\75 х 69 дн. =<сумма>., где <сумма>,– несвоевременно выплаченная страховая сумма, процентов - ставка рефинансирования,69 дней – количество дней просрочки с 15.07.2014 г. по 22. 09.2014 г. Суд, проверив представленный расчет, полагает, что расчет неустойки произведен правильно, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <сумма>.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является нарушение сроков выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: исполнение ответчиком обязательств в полном объеме по договору страхования на день вынесения судебного решения, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма>. и взыскать с ответчика ЗАО « ГУТА – Страхование» в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

Нарушение ответчиком сроков по исполнению своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые истец испытывает, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, которые судом оценены в размере <сумма>.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере процентов от взысканной судом суммы, в размере <сумма>.( <сумма> (неустойка) + <сумма> (моральный вред) = <сумма> / 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы. С ответчика ЗАО « ГУТА – Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки (осмотр ТС и составление отчета) в размере <сумма>, Данные расходы подтверждены квитанцией № от 30. 04. 2014г. Почтовые расходы в размере <сумма> коп. по отправке ответчику телеграммы об извещении явки представителя для осмотра поврежденной автомашины, данные расходы подтверждаются квитанцией ФГУП Почта России от 23. 04. 2014г. и почтовые расходы по отправке претензии в размере <сумма>., что подтверждено квитанцией ФГУП Почта России от 10. 07. 2014г. С ответчика подлежат расходы истицы, понесенные ей по оказанию юридической помощи : составления претензии ответчику и искового заявления в суд, в размере <сумма>., что подтверждается квитанцией- договором серия ПЖ № от 10. 07. 2014г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. ( ст. 103 ГПК РФ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Ильиной Тамары Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « ГУТА – Страхование» в пользу Ильиной Тамары Николаевны неустойку в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате услуг по осмотру и составлению отчета о стоимости ремонтно- восстановительных работ в размере <сумма>, расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>., почтовые расходы в размере <сумма>., а всего <сумма>

Взыскать с ЗАО « ГУТА – Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета <сумма>

В удовлетворении исковых требований Ильиной Тамары Николаевны к ЗАО «ГУТА – Страхование» о компенсации морального вреда в размере <сумма> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение изготовлено окончательной форме 06 октября 2014 года. Судья :