Решение по делу № 33-15407/2019 от 26.11.2019

Судья: Саменкова С.Е. гр. дело № 33-15407/2019

(гр.дело № 2-2008/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Маркина А.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манахова А.М. на решение Советского районного суда г. Самары от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования заявлению Манахова А.М. к АО «ОСК» о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Манахова А.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 91 100 руб., недоплаченные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 997 руб., сумму неустойки за период в 01.05.2019г. по 06.06.2019г. в размере 2 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000руб., сумму штрафа в размере 3 000 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 1 500 руб..

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Манахова А.М. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 911 рублей за каждый день прострочки исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств в указанной части, но не более 91 100 рублей.

Взыскать с АО «ОСК» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 933 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., пояснения представителя Манахов А.М. – Кулагиной О.Ю. и представителя АО «ОСК» Мурзаковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манахов А.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ОСК» о возмещении ущерба. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать АО «ОСК» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 100 руб. 00 коп.; недоплаченные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 997 руб. 00 коп.; законную неустойку за период с 01.05.2019г. по 06.06.2019г. в размере 39 492 руб. 00 коп.; законную неустойку, начиная со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 07.06.2019г. по день фактического исполнения в размере 1 % в день от суммы 91 100 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 %; расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб. 00 коп.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке корреспонденции курьерской службой в размере 1 500 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Манахов А.М. просит изменить решение суда и полностью удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В описательной части решения суд указал, что истец просил взыскать АО «ОСК» в его пользу неустойку с 07.06.2019г. по день фактического исполнения в размере 1 % в день от суммы 91 100 руб. 00 коп..

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал с АО «ОСК» в пользу Манахова А.М. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 911 рублей за каждый день прострочки исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств в указанной части, но не более 91 100 руб., а также неустойку за период в 01.05.2019г. по 06.06.2019г. в размере 2 000 руб..

Вместе с тем, решение суда не содержит выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 07.06.2019г. до 29.08.2019г..

Таким образом, решение постановлено не по всем заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Исходя из требований ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Вместе с тем апелляционная жалоба принята к производству Самарского областного суда, назначена к рассмотрению. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, имеются препятствия в рассмотрении апелляционной жалобы, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку разрешение вопроса о принятии дополнительного решения по делу отнесено к компетенции суда первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Манахова А.М. на решение Советского районного суда г. Самары от 29 августа 2019 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: