Решение по делу № 2-7254/2013 ~ М-6627/2013 от 29.07.2013

г. Казань                    РЕШЕНИЕ            Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

Копия

14.11.2013 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре Г.Ш. Хасановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Р. Миннигуловой (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (далее – ответчик ООО «Бахетле-1») о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности кондитера, взыскании: компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> копеек за задержку в выдаче трудовой книжки; <данные изъяты> копеек за незаконное лишение возможности трудиться; <данные изъяты> копеек пособия по больничному листу, а также к ответчику государственному учреждению «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят>» о взыскании <данные изъяты> копеек пособия по больничным листам, взыскании с обоих ответчиков <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата изъята> она была принята на работу к ответчику на должность кондитера. <дата изъята> истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, но в тот момент не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, поскольку ранее неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице, увольняться не собиралась, в приказе об увольнении не расписывалась, трудовую книжку ей ответчик так и не вернул. <дата изъята> истец попала в психиатрическую больницу, где находилась на лечении до <дата изъята>, после чего до <дата изъята> была также нетрудоспособна. Ответчиком истцу было отказано в выплате пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности <номер изъят> за период нетрудоспособности с <дата изъята> и по <дата изъята>, по последующим листкам нетрудоспособности <номер изъят> и <номер изъят>. Считая, что указанные действия ответчиков являются незаконными, истец требует взыскания с ответчиков указанных выше компенсаций и выплат.

В судебном заседании истец и ее представители Ф.Г. Миннигулова и И.Н. Миннигулов исковые требования поддержали, пояснив, что уведомление <дата изъята> на почте истец получить не могла, поскольку находилась в психиатрической больнице.

Представитель ответчика ООО «Бахетле-1» Н.М. Рослова и представитель ответчика государственного учреждения «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан» А.Ф. Садиков в судебном заседании иск не признали на том основании, что нарушений при увольнении истца не имелось, она была уволена по собственному желанию, период ее временной нетрудоспособности с <дата изъята> по <дата изъята> ответчиком был оплачен, последующие листки нетрудоспособности оплате не подлежали ввиду истечения предусмотренного законом 30-тидневного срока прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Бахетле-1».

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец <дата изъята> была принята на работу к ответчику ООО «Бахетле-1» на должность кондитера. <дата изъята> истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата изъята>. <дата изъята> ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с истцом по инициативе последнего на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по соглашению сторон, с которым истец ознакомлена под роспись. На следующий день, то есть <дата изъята> истцу по почте была направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте с приложением к данному уведомлению приказа об увольнении. Истцом уведомление получено <дата изъята>. С <дата изъята> и по <дата изъята> истец находилась на стационарном лечении.

Согласно пункту 1 статьи 77 и статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора и это соглашение является основанием прекращения трудового договора.

В силу положений статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд считает, что нарушений при прекращении трудового договора с истцом со стороны ответчика не допущено. Ввиду этого оснований для удовлетворения искового требования о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика компенсаций морального вреда, за задержку в выдаче трудовой книжки и за незаконное лишение возможности трудиться не имеется.

Доводы истца, основанные на положениях статьи 81 ТК РФ о недопустимости увольнения работника в период его временной нетрудоспособности суд отвергает, поскольку данное положение применимо лишь при увольнении работника по инициативе работодателя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушение данной нормы закона истцом не представлено доказательств ее довода о том, что в момент написания заявления об увольнении она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить суд этот довод отвергает, при этом также принимает во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению от <дата изъята> Ново-Савиновского районного суда г. Казани отказано в признании истца недееспособной вследствие того, что она может понимать значение своих действий и руководить ими.

Также истцом не доказано наличие задолженности перед ней по выплате компенсации за неиспользованные отпуска, при этом суд исходит из того, что истцом не оспаривается проведение с ней расчета при увольнении, а также выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата изъята> и по <дата изъята>.

Доводы стороны истца о неполучении последней <дата изъята> на почте уведомления ответчика суд отвергает, поскольку ответчик не может нести ответственность в случае вручения почтового отправления организацией почтовой связи ненадлежащему лицу.

Оценивая исковые требования, обращенные к обоим ответчикам о невыплате пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности <номер изъят> за период нетрудоспособности с <дата изъята> и по <дата изъята> и по последующим листкам нетрудоспособности <номер изъят> и <номер изъят> суд считает необходимым обратиться к положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от <дата изъята> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору. В данном случае выданный как первичный листок нетрудоспособности <номер изъят> относится к периоду нетрудоспособности истца с <дата изъята>, то есть по истечении более чем 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего искового требования суд не усматривает.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска расходы на представителя возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья    подпись    А.Ф. Сунгатуллин

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2013