Решение по делу № 2-2161/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-2161/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя заявителя по доверенности Самсоненко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Кранстройсервис» о признании незаконным Предписания Государственного инспектора труда в Московской области,

у с т а н о в и л:

09.10.2014 в суд поступило заявление ООО «Кранстройсервис» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Московской области № от 11.02.2014 и об отмене постановления № от 12.02.2014 о назначении административного наказания. Заявление подписано генеральным директором ООО «Кранстройсервис» Жилиной С.В.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2014 по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Московской области в период с 21.01.2014 по 11.02.2014 в отношении ООО «Кранстройсервис» было вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данным предписанием на ООО «Кранстройсервис» возложена обязанность устранить выявленные нарушения. По окончании плановой проверки, государственным инспектором труда Московской области Андреевым И.Д. было вынесено постановление № от 12.02.2014 о назначении административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП в отношении главного инженера ООО «Кранстройсеврис» Д., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>. Решением № Федеральная служба по труду и занятости признала предписание № от 11.02.2014 правомерным, за исключением п. 3. Заявитель считает, что на ООО «Кранстройсеврис» обязанности по устранению нарушений возложены незаконно, и на основании ч. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15, ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, главы 25 ГПК РФ, просит суд: 1. Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Московской области № от 11.02.2014; 2. Отменить постановление о назначении административного наказания № от 12.02.2014.

Одновременно с заявлением в суд поступило ходатайство ООО «Кранстройсервис» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления в суд о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Московской области № от 11 февраля 2014 года и об отмене административного наказания. Пропуск срока заявитель мотивировал тем, что ООО «Кранстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с аналогичным заявлением. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 производство по делу прекращено ввиду не подведомственности рассмотрения данного спора в арбитражном суде. Определение обжаловано заявителем и постановлением от 10.09.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Постановление получено ООО «Кранстройсервис» 08.10.2014.

Определением от 10.10.2014 к производству Электростальского городского суда Московской области принято заявление ООО «Кранстройсервис» в части требований о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Московской области № от 11.02.2014.

В дополнении, поступившему в суд 06.11.2014, ООО «Кранстройсервис», ссылаясь на ч.2 ст.13, п.3 ч.2, ч.1 ст.20 Закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указал, что предписание № Государственной инспекции труда в Московской области, вынесено за пределами полномочий данного надзорного органа. Государственным инспектором труда в Московской области Андреевым И.Д. время проведения проверки составило 128 часов, что противоречит положениям ч.2 ст.13 Закона от 26.12.2008 № 294. Учитывая, что вышестоящим надзорным органом – Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) не было принято решение об отмене незаконного предписания, ООО «Кранстройсервис» обратилось в Электростальский суд с целью восстановления нарушенных прав. Кроме того, на момент вынесения предписания, все выявленные незначительные нарушения были устранены, что подтверждается записью Генерального директора ООО «Кранстройсервис» на бланке предписания.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Кранстройсервис» по доверенности №29 от 09.10.2014 Самсоненко Г.В. поддержал требования и их обоснование, изложенное в заявлении и дополнении к заявлению. Указала, что 11.02.2014 ООО «Кранстройсервис» получено предписание государственного инспектора труда по Московской области Андреева И.Д., 20.02.2014 предписание обжаловано в вышестоящий орган – Роструд. Решение Роструда от 20.03.2014 было получено ООО «Кранстройсервис» 21.04.2014, после чего 29.04.2014 направлено заявление в Арбитражный суд Московской области об оспаривании предписания. Заявление было принято к производству Арбитражного суда определением от 07.05.2014, но определением от 29.05.2014, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - государственного инспектора труда в Московской области Андреева И.Д., представившего отзыв на заявление, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИТ по Московской области. В отзыве на заявление государственный инспектор труда не согласился с требованиями заявителя, указал, что выездная проверка в отношении ООО «Кранстройсервис» проводилась на основании распоряжения Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области. Сроки проверки установлены с 21.01.2014 по 17.02.2014, не более 20 рабочих дней. Проверка завершена 11.02.2014. Государственный инспектор труда сделал три выезда в ООО «Кранстройсервис», что не превышает трех рабочих дней (24 часа). По результатам проверки генеральному директору ООО «Кранстройсервис» вручено предписание № от 11.02.2014 об устранении нарушений. В установленный законом 10-дневный срок, т.е. до 21.02.2014, предписание в судебном порядке обжаловано не было. Решением № от 21.03.2014 Федеральной службы по труду и занятости, рассмотревшим жалобу ООО «Кранстройсервис», предписание № от 11.02.2014 признано правомерным (за исключением п.3).

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в числе которых осуществление федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу ст.360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей независимо от их организационно-правовых форм.

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Распоряжением № от 15 января 2014 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области государственному инспектору труда в Московской области Андрееву И.Д. с целью защиты прав и интересов работников и работодателей (на основании ежегодного плана проверок на 2014 г., регистрационный №) поручено провести плановую/выездную проверку в отношении ООО «Кранстройсервис». Срок проведения проверки – не более 20 рабочих дней, начало проверки с 21 января 2014 г., окончание – не позднее 17 февраля 2014 г.

По результатам проверки 11.02.2014 государственным инспектором труда Московской области Андреевым И.Д. выписано предписание № об устранении нарушений, предписание вручено 11.02.2014 генеральному директору ООО «Кранстройсервис» Жилиной С.В.

Представитель заявителя указывает на нарушение п.2 ст.13 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), ссылаясь на записи в журнале проверок.

Суд не может согласиться с доводом представителя заявителя, так как в журнале учета проверок время проверки указано общее – за период с 21.01.2014 по 11.02.2014, а фактически время проверки составило не более 24 часов, с учетом того, что государственный инспектор труда Андреев И.Д. осуществил три выезда на предприятие в период с 21.01.2014 по 11.02.2014. Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями государственного инспектора труда Андреева И.Д., а также решением Государственной инспекции труда в Московской области №.

Предписанием на ООО «Кранстройсервис» возложена обязанность произвести следующие действия (устранить следующие нарушения): 1) обозначить места для автомобильного транспорта, проходы для работников на территории предприятия. Основание требований – «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» ПОТ РМ-007-98 п.2.3 п.3.2. Срок – 10 марта 2014 года; 2) Соблюдать сроки расчета при увольнении работников. Основание – ст.140, ст.136 ТК РФ. Срок -постоянно; 3) Издать приказ о полагающихся льготах и компенсациях газосварщику. Основание – ст.117 ст.147 ст.164 ТК РФ. Срок – после заключения договора; 4) Шлифовальный станок (наждак). На неисправном оборудовании вывесить табличку, указывающую, что работать не разрешается. Оборудование отключить, обесточить, выключить привод. Основание – Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ – 027-2003, постановление Минтруда России №28 от 12.05.2003 г. п.7.1.11. Срок – 10 марта 2014 года; 5) электро-тельфер (грузоподъемность 3,2) т. Вывесить схемы строповки и зацепки грузов в месте производства работ грузо- подъемными механизмами (ГПМ), вывесить список основных перемещаемых грузов с указанием их массы. В акте технического освидетельствования указать осмотр состояния изоляции проводов и заземления. Основание – «Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ -10-382-00 утв.постановлением Госгортехнадзора России №98 от 31.12.99 г. п 9.3.9, п.9.5.12 п.9.5.13. Срок – 10 марта 2014 года.

При получении предписания 11.02.2014 генеральный директор ООО «Кранстройсервис» Жилина С.В. указала, что не согласна с предписанием, так как на момент проверки 11.02.2014 все выявленные нарушения были устранены.

Вместе с тем, ООО «Кранстройсервис» в установленный срок не сообщило в Государственную инспекцию труда о выполнении предписания с приложением документов.

Предписание государственного инспектора труда в соответствии с п.12 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ было обжаловано ООО «Кранстройсервис» вышестоящему должностному лицу- в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд).

По результатам проверки 20.03.2014 принято Решение № 01-32-25-5, которым предписание № от 11.02.2014 оставлено без изменения, за исключением п.3 предписания (издать приказ о полагающихся льготах и компенсациях газосварщику). Все доводы жалобы ООО «Кранстройсервис» были изучены, им дана надлежащая оценка, нарушений процессуальных требований законодательства РФ не было установлено.

Доводы, изложенные в заявлении ООО «Кранстройсервис» об оспаривании предписания, не содержат каких-либо новых обстоятельств.

В ходе проверки было выявлено, что на территории предприятия временно хранятся в разобранном состоянии части башенного крана. Требования предписания об обозначении подъездных путей для автомобильного транспорта, проходов для работников на территории предприятия соответствуют положениям п.3.2 и п.2.3 «Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» ПОТ РМ-007-98 п.3.2 и п.2.3.

Нарушения, связанные с содержанием шлифовального станка (наждака) и электротельфера, имелись на момент проверки, по утверждению заявителя, были устранены в ходе проверки.

В отношении расчета при увольнении работника ООО «Кранстройсервис» допустило нарушение ст.140 ТК РФ, так как в день увольнения расчет произведен не был.

Таким образом, основания для проведения плановой проверки в отношении ООО «Кранстройсервис» государственным инспектором труда имелись, представитель работодателя был уведомлен надлежащим образом, сроки, время, порядок проведения проверки соблюдены, акт проверки и предписание получены работодателем, грубые нарушения, которые влекут за собой отмену предписания, не установлены.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового Кодекса РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. Данный срок является специальным, по сравнению с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, и подлежит применению судом при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании предписаний государственных инспекторов труда.

Как видно из материалов дела, предписание № от 11.02.2014 было получено генеральным директором ООО «Кранстройсервис» в тот же день, заявление об оспаривании указанного выше предписания от подано ООО «Кранстройсервис» в Электростальский городской суд 09.10.2014, то есть, с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доводы заявителя о том, что первоначально (20.02.2014) ООО «Кранстройсервис» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу- в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), а затем (29.04.2014) с заявлением об оспаривании предписания в Арбитражный суд Московской области, который принял заявление к производству, а в последующем определением от 29.05.2014 прекратил производство по делу, в связи с неподведомственностью, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

ООО «Кранстройсервис» избрало способ защиты своего права, обратившись в соответствии с п.12 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ с заявлением к вышестоящему должностному лицу- в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), который рассмотрел жалобу и вынес решение №.

Пропуск срока по причине ненадлежащего обращения в суд уважительным для юридического лица не является и таковым не может быть признан.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО«Кранстройсервис» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления в суд о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Московской области № от 11 февраля 2014 года.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд обязан проверять соблюдение заявителем срока обращения в суд, пропуск таких сроков без уважительных причин может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление генерального директора ООО «Кранстройсервис» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда по Московской области № от 11 февраля 2014 года удовлетворению не подлежит, в том числе по причине пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с подп.7 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет <сумма>.

ООО «Кранстройсервис» при подаче заявления об оспаривании предписания государственного инспектора труда уплачено <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2014.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Кранстройсервис» в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Кранстройсервис» о признании незаконным Предписания Государственного инспектора труда в Московской области № от 11 февраля 2014 года, отказать.

Взыскать с ООО «Крансройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 17 ноября 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова