Решение по делу № 11-8748/2013 от 01.08.2013

	Дело № 11-8748/2013	Судья Федин К.А.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	22 августа 2013 года		г.Челябинск
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
	председательствующего Судей при секретаре	Шумаковой Н.В. Силаевой А.В., Дерхо Д.С. Синенко А.Н.,
	рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмакова В.А.на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 10 июня 2013 года по иску Шмакова В.А.к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» -Нигматуллиной Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Шмаков В.А. обратился с иском в суд к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК» Согласие») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ***рублей, неустойки в размере ***рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере ***рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере***рублей, расходов на телеграммы в размере ***рублей ***копеек. В обоснование иска указал, что 04 августа 2011 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак *** сроком на 1 год по риску КАСКО со страховым возмещением в размере ***рублей. 03 июля 2012 года в 01 час. 00 мин. на 153 км. автодороги «Байкал» водитель Берташюс М.А., управляя автомобилем «ВАЗ - 2107», государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Пежо

---

	308», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шмакова В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Берташюс М.А. В результате данного ДТП истцу был причинен материальный вред вследствие причинения механических повреждений транспортному средству «Пежо 308», принадлежащему ему на праве собственности, размер ущерба от которого составил ***рубля ***копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако выплата не произведена, отказ в адрес истца не поступил. 18 марта 2013 истец обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией о добровольном возмещении ущерба, ответа на претензию также не получено. Истец Шмаков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Нигматуллина Н.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме. Третье лицоБ.М.А.., представители третьих лиц СОАО «ВСК страховой дом», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Суд вынес решение, которым исковые требования Шмакова В.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Шмакова В.А. страховое возмещение в размере ***рублей ***копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей ***копеек. С указанным решением Шмаков В.А. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что расходы по оплате услуг оценщика в размере ***рублей подлежат взысканию, поскольку они подтверждаются материалами дела, заключение является доказательством наступления конструктивной гибели автомобиля. Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию, т.к. страховая компания в

---

	5? 3
	добровольном порядке не исполнила требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец Шмаков В.А., представители третьих лиц СОАО «ВСК», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Б.М.А. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из материалов дела, 03 июля 2012 года в 01 час. 00 мин. на 153 км. автодороги «Байкал» водитель Берташюс М.А., управляя автомобилем «ВАЗ - 2107», государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Пежо 308» государственный регистрационный знак *** под управлением Шмакова В.А. В результате застрахованному автомобилю «Пежо 308» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Поскольку в судебном заседании было установлено, что в период действия договора добровольного страхования №2217314 от 04 августа 2011 года наступил страховой случай в результате ДТП с участием застрахованного автомобиля «Пежо-308», была зафиксирована конструктивная гибель автомобиля, подлежащее выплате страховое возмещение составляет ***рублей, из которого страховщик в добровольном порядке выплатил частично, в сумме ***рублей ***копеек, то суд первой инстанции правомерно на основании ст.929 ГК РФ и условий договора добровольного страхования №2217314 от 04 августа 2011 года удовлетворил заявленный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца остальной части невыплаченного страхового возмещения в размере ***рублей ***копеек, компенсации морального вреда в размере ***рублей, расходов по оплате услуг представителя ***рублей.

---

	4
	Судебное решение обжалуется истцом в части отказа во взыскании штрафа и расходов по оплате услуг оценщика, в остальной части решение суда не обжалуется. Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы. Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что эти требования истца заявлены исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и не могут быть удовлетворены, поскольку со стороны ответчика не усматривается неисполнение требований Шмакова В.А., т.к. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Взыскание неустойки по договору добровольного имущественного страхования по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основано на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются названным законом только в его общей части. Способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.ст.28, 29 главы третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

---

	В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и полагает взыскать ее, произведя расчет применительно к требованиям ст.395 ГКРФ. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании неустойки, противоречат материалам дела. 17 сентября 2012 года Шмаков В.А. в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 17 сентября 2012 года было выдано направление на осмотр, 25 сентября 2012 года осмотр поврежденного автомобиля был произведен. Согласно п. 12.2 Правил КАСКО страхователь обязан передать страховщику все документы и предпринять все действия, необходимые для осуществления права требования к виновным лицам. 17 декабря 2012 года истцом было предоставлено постановление Мишкинского районного суда Курганской области о признании виновным в совершении административного правонарушения Берташюс М.А.

---

	"''я? "f
	6
	22 февраля 2013 года официальным дилером ООО «Леонар Авто Сервис» составлен предварительный счет № PRe000840/003, согласно которому ущерб составил ***рубля. В соответствии с п.11.14 Правил страхования среда в наземного транспорта, при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % сто страховой стоимости) гибели транспортного средства, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС и /или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора. Поскольку в результате ДТП от 03 июля 2012 года наступила полная гибель автомобиля истца (данный факт сторонами не оспаривается), страховое возмещение истец имел право получить в соответствии с п. 11.14 Правил страхования в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Последний документ был представлен страховщиком 17 декабря 2012 года, однако только после обращения истца в суд с исковым заявлением, 31 мая 2013 года стороны заключили соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, по условиям которого страховщик обязался выплатить страхователю сумму страхового возмещения ***рублей ***копеек. Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие», судебная коллегия учитывает период неустойки, заявленный истцом - с 29 марта 2013 года по 08 апреля 2013 года, размер ущерба -***рублей, ставку рефинансирования - 8,25 %, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет ***рублей ***копейки (****8, 25%/360*10 дн). В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

---

	7
	Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения, неустойки и морального вреда, в пользу Шмакова В.А. с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере ***рубль ***копеек ((***+ ***+ ***)*50%). Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ***рублей, что подтверждается квитанцией № 217191 (л.д. 10 оборот). Отказывая во взыскании указанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отчет ООО ЮУЦ «АСС», за составление которого истцом понесены расходы в размере ***рублей, не относятся к судебным расходам, поскольку размер ущерба не являлся предметом спора, конструктивная гибель автомобиля установлена на основании осмотра, произведенного страховой компанией. Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Понесенные Шмаковым В.А. расходы по оплате услуг оценщика подтверждены материалами дела, в том числе, квитанцией-договором ООО ЮУЦ «АСС» № 217191 от 15 марта 2013 года, достоверность которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Эти расходы были понесены Шмаковым В.А., сумма была уплачена истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был истцом приложен в качестве документа в обоснование своих требований, вначале к заявлению, поданному в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 чЛ ст.131 ГПК РФ, подсудности дела (ст.ст.23,24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст.98 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично, в сумме ***рублей ***копеек, а не в сумме ***рублей, как было заявлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по

---

	8
	оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в ░░░░░░░ ***░░░░░░ ***░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
	░░░░░░░░░░:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░ ***░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░ ***░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
	░░░░░