Решение по делу № 33-22685/2016 от 01.08.2016

Судья - Радченко Д.В. Дело № 33-22685/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Варюша» по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Варюша» к администрации города Сочи, ООО «Находка» и Абделхафез < Ф.И.О. >11 об оспаривании ненормативного правового акта, об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

ООО «Варюша» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указав, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Обществом осуществлена реконструкция строений литер <...> в результате чего создан иной объект недвижимости, право собственности на который у истца в установленном законом порядке не возникло в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у ныне существующего объекта признаков самовольной постройки. Однако, решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ООО «Варюша» о сносе самовольных построек. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда города Ростова-на-Дону от <...> решение Арбитражного суда от <...> оставлено без изменения. В названном постановлении указано, что павильоны под литерами «<...> и навес литер <...>» по <...> действительно существовали до <...>, были приобретены ООО «Варюша» в порядке приватизации и располагались на том же месте, где в настоящее время стоит спорное здание <...> с открытой террасой, созданное посредством реконструкции данных павильонов. При этом установлено, что спорный объект создан путем изменения объектов недвижимости, созданных до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (до <...>), в связи с чем правомерен вывод о невозможности применения правил статьи 222 данного Кодекса и невозможности квалификации строения как самовольного.

Таким образом, указывает, что легальность размещения строения исключает возможность последующего получения прав на занятый таким строением участок иными лицами, помимо собственника строения.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявления ООО «Варюша» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ООО «Варюша» по доверенности < Ф.И.О. >5 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба о его отмене и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >6 и представителя Абделхафез < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >7, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные ООО «Варюша» в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем в частной жалобе настаивает ООО «Варюша» не имеется, поскольку названые обстоятельства возникли после вступления судебного постановления в законную силу, ввиду чего не могут являться вновь открывшимися.

Более того, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от <...> по делу <...> решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, на которые ссылается ООО «Варюша», отменены.

Указанное письменное доказательство является новым, однако судебная коллегия полагает правильным принять таковое, поскольку оно имеет значение для правильного разрешения спора.

Каких-либо других обстоятельств, которые законом отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведены, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Варюша» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -