Решение по делу № 2-2026/2014 от 07.05.2014

Дело №2-2026\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Миловой И.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» - адвоката Лагвинович О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Алексея Сергеевича к ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» в должности помощника машиниста буровой установки 3 разряда. Уволен с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. За время работы ответчиком заработная плата выплачивалась не периодически и с задержками. При увольнении ему не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей – согласно прилагаемому расчету – за ноябрь-декабрь 2013 года, январь - февраль – март 2014 года. В связи с чем, просит взыскать с ответчика всю невыплаченную зарплату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца, в котором просит на основании ст.ст. 236, 237 ТК РФ выплатить ему денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 18480 руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил уточненный расчет компенсации за задержку зарплаты на основании ст. 236 ТК РФ, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования 8, 25 %, количества дней просрочки – 527 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 47).

Представитель ответчика - ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» - в суд не явился, извещение по месту регистрации юридического лица вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика адвокат Лагвинович О.Т. в судебном заседании иск не признала, т.к. документы, подтверждающие обоснованность представленного истцом расчета – отсутствуют.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Московской области – в суд не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62).

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.С. и ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» в лице генерального директора Кульчицкого Б.Т. заключен срочный трудовой договор № с вахтовиком, из которого следует, что истцу предоставляется работа вахтовым методом в г. Москве помощником машиниста буровой установки 3 разряда (п.1.); дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.); оплата труда по тарифу – <данные изъяты> рублей в час (п.8.1); ежегодный основной оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней (п.8.4); за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места пункта сбора до места выполнения работы и обратно работнику выплачиваются взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (ст. 302 ТК РФ) – п.8.5; вахта включает в себя время выполнения работна объекте и время междусменного отдыха. Нормальная продолжительность вахты составляет 15 (16) дней (п. 9.3) –л.д. 7-8.

ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному выше трудовому договору, которым установлен срок трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из представленной стороной истца трудовой книжки следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ принят на должность машиниста буровой установки 3 разряда по вахтовому методу работы в ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция». Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Суд считает, что данные документы подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком на указанных в договоре условиях в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, сторона ответчика суду не представила.

Согласно пункту 1.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 «Положения о вахтовом методе организации работ», действующее в настоящее время в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ, местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

В судебном заседании указанными выше документами установлено, что истец был принят на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста буровой установки 3 разряда. В соответствии с данным трудовым договором выполнял трудовые обязанности в г. Москве. Сторона ответчика не опровергла условия выполнения работы, характер работы и доводы истца относительно надлежащего выполнения им трудовых обязанностей в соответствие с условиями заключенного трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Поэтому суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком квалифицируются как вахтовый метод работы.

Поскольку судом установлено выполнение трудовых обязанностей по вахтовому методу работы, требования истца относительно заработной платы с предусмотренными гарантиями и компенсациями лицам, работающим вахтовым методом, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей (кроме работы в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях, в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях) устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Поскольку ответчиком не представлены документы по судебному запросу о предоставлении документов, связанных с рассмотрением данного дела, в том числе связанные с начислением и выплатой заработной платы истцу, суд, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, считает, что работодателем - ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» - не приняты локальные акты, регулирующие порядок и размер выплаты надбавки за вахтовый метод, в связи с чем при разрешении данного спора в части взыскания невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за ее задержку должны быть приняты во внимание доводы искового заявления, расчет, представленный стороной истца и документы в его обоснование, которые ответчиком не оспорены.

В обоснование своих доводов сторона истца представила расчет задолженности по заработной плате (л.д. 6), основанный на выписке ОАО «Сбербанк России» о совершенных операциях по зарплатному счету карты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22).

Из указанных документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату за период с января по октябрь 2013 года включительно. Заработную плату за периоды ноябрь-декабрь 2013 года и январь-февраль-март 2014 года истец не получил. При этом истец просит взыскать с ответчика именно указанную сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб./мес. х 5 мес. задержки выплаты зарплаты) и денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты именно этой заработной платы.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выход за их пределы федеральным законом не предусмотрен.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Пунктом 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Согласно доводам искового заявления, представленным истцом документов, работодатель не выполнял данные требования трудового законодательства. Ответчик на запрос суда не представил сведения о составных частях заработной платы истца и размере задолженности, т.е. не представил доказательства, опровергающие доводы Гусева А.С. об образовавшейся задолженности по заработной плате и ее периоде.

Однако, суд не может согласиться с ее расчетом, представленным суду стороной истца, а именно о размере среднемесячного заработка в размере 40000 рублей на основании следующего:

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в ред. от 25 марта 2013 года) утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В п. 6 Положения указано, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Из материалов дела следует, что истец не имел фактически начисленной заработной платы за периоды: ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года.

Предшествующий период, равный расчетному (5 месяцев) в который начислялась заработная плата это:

- ДД.ММ.ГГГГ – выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ – выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, за пять месяцев, предшествующих расчетному, истцу была выплачена заработная плата в размере: <данные изъяты>

И средний месячный заработок истца, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> х 5 месяцев невыплаты заработной платы =<данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая остальные заявленные требования, суд исходит из следующих положений действующего законодательства:

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, указанная компенсация подлежит начислению исходя из размера невыплаченных сумм.

Установив, что средняя месячная зарплата в размере <данные изъяты>. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд производит свой расчет компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составил 8,25%.

В связи с тем, что ни истцом ни ответчиком не представлено документов, подтверждающих установленные дни выплаты заработной платы Гусеву А.С., суд полагает возможным определить началом периода просрочки выплаты заработной платы первое число месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность по выплате заработной платы.

Общее количество дней просрочки выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 258.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежало к выплате ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 258 дней размер компенсации составит 29387 <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежало к выплате <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 228 дней (258-30) размер компенсации составит: <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежало к выплате <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 197 дней (228-31) размер компенсации составит: <данные изъяты>

В марте 2014 года истцу подлежало к выплате <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 169 дней (197-28) размер компенсации составит: <данные изъяты>

В апреле 2014 года истцу подлежало к выплате <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 138 дней (169-31) размер компенсации составит: <данные изъяты>

А всего размер компенсации, подлежащий выплате истцу ответчиком за нарушение срока выплаты заработной платы, составит <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав Гусева А.С. со стороны работодателя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда.

Исходя из соразмерности перенесенных истцом нравственных страданий и степени вины ответчика, а также соответствующих обстоятельств данного конкретного дела – в том числе значительного периода нарушения сроков выплаты заработной платы - суд полагает возможным взыскать в пользу Гусева А.С. <данные изъяты> руб. с ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» в счет компенсации морального вреда.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, федеральными законами о налогах и сборах устанавливаются размер и порядок уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гусева Алексея Сергеевича с ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» задолженность по заработной плате <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иск Гусева А.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» госпошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 18 июля 2014 года