Решение по делу № 33-6098/2014 от 03.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) Фисенко Д.М. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2014 года об удовлетворении заявления Газьян Т.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2011 года и о приостановлении исполнительного производства по делу по иску ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» к Газьян Т.Г. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2011 года с Газьян Т.Г. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» взыскана сумма задолженности по договору займа №74 от 09.03.2007 года в размере …рублей … коп., сумма, процентов за пользование займом по ставке 16% годовых начисляемых на … рублей … коп. за период с 14 мая 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере …рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатная квартира № 1 по переулку …в городе Михайловске Ставропольского края, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый номер…: А:10001, посредством ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме …. рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Газьян Т. Г. перед взыскателем.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2012 года взыскатель ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» заменен на ЗАО «ГПБ-Ипотека» на основании допустимого правопреемства.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

Газьян Т.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2011 года и о приостановлении исполнительного производства от 23.07.2013 года №22766/13/35/26, возбужденное на основании исполнительного листа №2-833/11 от 25.08.2011 года также на 60 месяцев или до исполнения определения суда о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь в обоснование требований на частичность исполнения ею в добровольном порядке решения суда в течение почти трех лет в сумме …рублей и на остаток суммы основного долга - … рублей … коп. …рублей - … рублей, что обязательства по исполнению судебного решения она старается нести добросовестно, что от исполнения обязательств не скрывается и не отказывается, что 05 февраля 2013 года и 13 августа 2013 года она письменно обратилась ко взыскателю с просьбой не передавать исполнительный документ по делу на принудительное исполнение, однако взыскатель на письмо не ответил, однако 15 марта 2014 года ей стало известно, что Шпаковским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа ВС №015068150, возбуждено исполнительное производство №22766/13/35/26, а также то, что 09 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель Алиханов К.Г. постановил передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона ее указанную квартиру № 1, являющуюся предметом залога по кредиту, что взыскатель злоупотребляет своими правами, так как на момент предъявления взыскателем исполнительного документа на принудительное исполнение 22 июля 2013 года обязательства перед Банком ею исполнены на сумму …рублей, а данная квартира, является единственным местом жительства ее и ее семьи, что она не уклоняется от исполнения в дальнейшем решения суда, но испытывает материальные трудности, так как не работает и испытывает трудности при устройстве на работу, что единовременно погасить в ближайший срок оставшуюся сумму долга не имеет возможности.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2014 года заявление Газьян Т.Г. удовлетворено. Предоставлена рассрочка исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2011 года сроком на 60 месяцев. Приостановлено исполнительное производство от 23 июля 2013 года №22766/13/35/26, возбужденное на основании исполнительного листа №2-833/11 от 25.08.2011 года, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу №2-833/11, на предмет исполнения: кредитные платежи в размере … рубля и обращение взыскания на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый номер….: А:10001, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, переулок…, дом …, квартира … посредством продажи с публичных Торгов в сумме … рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности, в отношении должника Газьян Т.Г. в пользу АК «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на 60 месяцев.

В частной жалобе представитель Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) Фисенко Д.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, в частности, на то, что взыскатель был лишен возможности представить суду свои доводы и доказательства, в обоснование своих возражений на заявленное Газьян Т.Г. настоящее требование, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что заявитель не просил суд отсрочить реализацию предмета залога в порядке пункта3 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и поэтому отсутствуют препятствия для обращения взыскания на заложенную квартиру заявительницы, что Газьян Т.Г. длительное время не погашает долг и не пыталась урегулировать в добровольном порядке вопрос об образовавшейся просрочке, допускала нерегулярное и несвоевременное погашение долга, что свидетельствует о ее нежелании добровольно исполнять решение суда, что решение суда от 25 августа 2011 года фактически исполнено ввиде передачи предмета залога взыскателю в счёт погашения долга, что предусмотренные нормой специального Закона у суда отсутствовали основания для приостановления указанного исполнительного производства, что представленные заявительницей расчеты сумм долга, являются неверными.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Положения статьи 203 ГПК РФ наделяют суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, правом отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть первая), выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По смыслу указанных норм права, возможность рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2013 года взыскателем АБ «ГПБ-Ипотека» в Шпаковский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю для принудительного исполнения предъявлен Исполнительный лист ВС №015068150, выданный взыскателю 10 октября 2011 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу №2-833/11. Исполнительный документ предусматривает взыскание с Газьян Т.Г. суммы задолженности по займу в размере … рублей … коп., суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16% годовых начисляемых на … рублей … коп. (сумму основного долга по займу) за период с 14 мая 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере …рублей, а также обращение взыскания на предмет ипотеки: квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый номер….: А:10001, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, переулок …дом …, квартира ….

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление Газьян Т.Г. и предоставляя ей рассрочку исполнения данного решения районного суда от 25.08.2011 года, исходил из того, что изложенные заявителем доводы и представленные письменные доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, что она не уклоняется от исполнения своих денежных обязательств перед истцом, что после вступления в законную силу решения суда Газьян Т.Г. добровольно исполняет требования судебного акта, производя ежемесячные допустимые Банком платежи в адрес взыскателя, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела банковские квитанции и платежные поручения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждены представленными документами и сделаны с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом, судебная коллегия считает бездоказательными доводы частной жалобы о допуске Газьян Т.Г. длительного нарушения обязательств по исполнению договора займа, что Газьян Т.Г. не принимала мер для урегулирования в добровольном порядке вопроса об образовавшейся просрочке, о ее нежелании добровольно исполнять решение суда.

Судом установлено, что на момент предъявления взыскателем исполнительного документа по делу 2-833/2011 должник в добровольном порядке частично исполнил решение суда от 25.08.2011 года по гражданскому делу 2-833/2011, оплатив АБ «ГПБ-Ипотека» задолженность в сумме ….рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными документами. Сомневаться в произведенной судом первой инстанции оценке имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований. Вопреки этому, Банк передал документ к принудительному исполнению в отдел судебных приставов Шпаковского района в рамках полной задолженности по исполнительному листу, не отразив в исполнительном документе факт его частичного исполнения в сумме ….рублей.

Из материалов дела следует, что на протяжении трёх лет взыскатель принимает платежи по решению суда от должника, при этом сумму задолженности в рамках исполнительного производства взыскатель не уточнял и не уменьшал, а следовательно, обоснован вывод суда о том, что указанное приводит к нарушению прав должника и возникновению неосновательного обогащения у взыскателя.

Доказательства тому, что должник извещался о ходе исполнительных действий, доказательства направления Газьян Т.Г. постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №22766/13/35/26, как и иных доказательств уведомления должника о передаче его имущества на торги, Шпаковским районным отделом СП УФССП России по Ставропольскому краю, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Само по себе не обращение ранее Газьян Т.Г. в суд с заявлением в порядке пункта 3 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не препятствует ее обращению в суд с таким требованием, которое по Закону расценивается, как самостоятельное требование и подлежит судебному разрешению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По общему принципу гражданского процессуального закона, каждая сторона должна обосновать свои доводы и соображения, подтвердив их соответствующими доказательствами.

Тем более, что имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами подтверждено исполнение судебного решения Газьян Т.Г. в сумме ….рублей.

Из имеющегося в материалах дела расчета, представленного Газьян Т.Г. следует, что остаток основной суммы задолженности по взысканным в судебном порядке кредитным средствам, в обеспечение которых должником в залог предоставлено имущество, составил … рублей … коп., из расчета: ….рубля –…. рублей = …. рублей.

Предоставленный заявительницей в суд расчет рассрочки суммы задолженности предусматривает возврат денежных средств в указанном размере. Указанный расчет судом проверен, признан верным, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

На момент рассмотрения судом заявления Газьян Т.Г. о предоставлении ей рассрочки исполнения суда стороной истца указанный расчет не опровергнут.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что взыскатель, АК «ГПБ-Ипотека» (ОАО), в течение долгого периода (более 32 месяцев) допускал добровольное исполнение должником судебного решения, а определенная решением суда ставка за пользование займом в размере 16% (процентов) годовых начисляемых на …. рублей … коп. за период с 14 мая 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно - кратно превышает установленную ЦБ РФ Ставку рефинансирования на сегодня - 8,25 % (установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), обеспечивая баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, законным и обоснованным является вывод суда о том, что рассрочка исполнения решения суда ни коем образом не нарушит законных прав и интересов взыскателя, так как не отменяет уплаты должником процентной ставки.

При таких обстоятельствах, определение суда в части предоставления Газьян Т.Г. рассрочки исполнения решения Шпаковского районного суда от 25.08.2011 года подлежит оставлению без изменения.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об установлении срока действия рассрочки исполнения решения суда на 60 месяцев, поскольку предоставление рассрочки на столь длительный период (60 месяцев) нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных сумм, поскольку само по себе предоставление рассрочки не снимает с должника обязанности исполнить решение суда, а ее предоставление вызвано фактической невозможностью исполнить решение единовременно.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

А потому, в указанной части определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об установлении рассрочки исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2011 года сроком на три месяца.

Необоснован и вывод суда о приостановлении исполнительного производства от 23.07.2013 года №22766/13/35/26, возбужденного на основании исполнительного листа №2-833/11 от 25.08.2011 года, выданного Шпаковским районным судом по делу №2-833/11, предмет исполнения: кредитные платежи в размере …рублей … копейки, проценты за пользование займом по ставке 16% годовых начисляемых на …. рублей … копеек (сумму основного долга по займу) за период с 14 мая 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере ….рублей, обращение взыскания на предмет ипотеки: квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый номер…: А:10001, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, переулок…, дом …, квартира …, посредством продажи с публичных торгов, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Указанный вывод суда не соответствует положениям статей 436, 437 ГПК РФ, статьи 39 – 40 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В статьях 436 и 437 ГПК РФ и в ст.ст. 39-40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указаны перечни обязанности суда и права суд приостановить исполнительное производство полностью или частично. Данный перечень является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда об удовлетворении заявления Газьян Т.Г. в части требований о приостановлении исполнительного производства от 23.07.2013 года №22766/13/35/26, возбужденного на основании исполнительного листа №2-833/11 от 25.08.2011 года, выданного Шпаковским районным судом по делу №2-833/11, подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Газьян Т.Г. в данной части требований.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2014 года в части предоставления Газьян Т.Г. рассрочки исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2011 года сроком на 60 месяцев, о приостановлении исполнительного производства от 23.07.2013 года №22766/13/35/26 возбужденного на основании исполнительного листа №2-833/11 от 25.08.2011 года выданного Шпаковским районным судом по делу №2-833/11, на предмет исполнения: кредитные платежи в размере …рубля и обращение взыскания на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый номер…: А:10001, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, переулок…, дом …, квартира …, посредством продажи с публичных торгов в сумме …. рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности, в отношении должника Газьян Т.Г. в пользу АК «ГПБ- Ипотека» (ОАО) на 60 месяцев ОТМЕНИТЬ в части предоставления Газьян Т.Г. данной рассрочки сроком на 60 месяцев.

Также ОТМЕНИТЬ вынесенное по делу определение в части удовлетворении заявления Газьян Талико Григорьевны о приостановлении исполнительного производства от 23.07.2013 года №22766/13/35/26 возбужденного на основании исполнительного листа №2-833/11 от 25.08.2011 года выданного Шпаковским районным судом по делу №2-833/11, на предмет исполнения: кредитные платежи в размере …рубля и обращение взыскания на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый номер….: А:10001, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, переулок…, дом …, квартира … посредством продажи с публичных Торгов в сумме ….рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности, в отношении должника Газьян Талико Григорьевны в пользу АК «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на 60 месяцев.

В этих частях принять по делу новое определение, разрешив вопрос по существу, которым: «Предоставить Газьян Т.Г. рассрочку исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2011 года сроком на 3 (три) месяца.

В удовлетворении заявления Газьян Т.Г. о приостановлении исполнительного производства от 23.07.2013 года №22766/13/35/26 возбужденного на основании исполнительного листа №2-833/11 от 25.08.2011 года выданного Шпаковским районным судом по делу №2-833/11, на предмет исполнения: кредитные платежи в размере ….рубля и обращение взыскания на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый номер ….А:10001, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, переулок …, дом … квартира … посредством продажи с публичных Торгов в сумме ….рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности, в отношении должника Газьян Т.Г. в пользу АК «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на 60 месяцев – ОТКАЗАТЬ».

Это же определение суда в остальной части ставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.