Решение по делу № 2-1844/2015 ~ М-819/2015 от 05.03.2015

Дело № 2 - 1844/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.

при секретаре Мальковой Ю.И.,

с участием представителя истца ООО "РусРегионИнвест" - Лапко В.В. (по доверенности, том л.д. 170), представителя третьего лица ОАО "МРСК Урала" - Плаксиной Е.И. по доверенности (том 2 л.д. 230), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РусРегионИнвест" к Кротов А.В., ООО "ЭкоСвязь", Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительным ничтожного договора уступки прав (цессии), применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "РусРегионИнвест" обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Кротову А.В., ООО "ЭкоСвязь", Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, Управлению Росреестра по Пермскому краю с требованиями о признании недействительным ничтожного договора уступки прав (цессии) от Дата, заключенного между Кротовым А.В. и ООО "ЭкоСвязь", по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Адрес, Адрес; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Кротова А.В. обязанности передать, а на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанности принять земельный участок площадью .... с кадастровым № по адресу: Адрес; возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от Дата о праве аренды Кротова А.В. в отношении спорного земельного участка.

Представитель истца ООО "РусРегионИнвест" в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям, поддержала ранее данные пояснения.

Представитель ответчика Департамента земельных отношений в суд не явился, о слушании дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, позиция по делу изложена в письменном отзыве (том л.д. 223-224).

Ответчик Кротов А.В. в суд не явился, о нахождении дела в производстве суда уведомлен.

Представитель ответчика ООО "ЭкоСвязь" в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о нахождении дела в производстве суда уведомлен, позиция по делу изложена в письменном отзыве (том 2 л.д. 203-206).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, о слушании дела извещен, позиция по делу изложена в отзыве (том 2 л.д. 188).

Представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы письменного отзыва на иск (том 2 л.д. 237-238).

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, отзыв представлен в материалы дела (том 2 л.д. 219-221).

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Дзержинского района г. Перми в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, позиция изложена в письменном отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 251-252).

Представитель третьего лица Управления внешнего благоустройства в суд не явился, о слушании дела извещен. Ранее в ходе разбирательства дела исковые требования поддержал (том 3 л.д. 52-54).

Представитель третьего лица Департамента дорог и транспорта в суд не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо ИП Федорова Т.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, о нахождении дела в производстве суда уведомлена (том 3 л.д. 9).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании установлено, что Дата между Департаментом земельных отношений и ООО "ЭкоСвязь" заключен договор № аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом (том 1 л.д. 170-176). По условиям данного договора ООО "ЭкоСвязь" предоставлен во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью ...., расположенный по адресу: Адрес

Дата между ООО "ЭкоСвязь" и Кротовым А.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Кротовым А.В. приняты от ООО "ЭкоСвязь" права по договору аренды земельного участка № от Дата (том 1 л.д. 177). Права Кротова А.В. в отношении спорного земельного участка зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 184-185), а также письменными пояснениями представителя Управления Росреестра по Пермскому краю (том 2 л.д. 188).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от Дата (том 1, л.д. 186-197) признан недействительным ничтожный договор № аренды земельного участка, заключенный Дата между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО "ЭкоСвязь" в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью ...., расположенного по адресу: Адрес Кротов А.В. участвовал при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица. Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от Дата вступило в законную силу в соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа (том 3 л.д. 30-43).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края (том 3 л.д. 44-50) признан недействительным ничтожный договор уступки прав (цессии) от Дата, заключенный между ООО "ЭкоСвязь" и ИП Федоровой Т.А., применены последствия недействительности сделки с возложением на ИП Федоровоу Т.А. обязанности возвратить Департаменту земельных отношений земельный участок.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать следующие выводы:

Поскольку заключенный Дата между Департаментом земельных отношений и ООО "ЭкоСвязь" договор аренды № спорного земельного участка признан недействительным, постольку данный договор не влечет никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. Соответственно, данный договор не порождает для ООО "ЭкоСвязь" прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка. При таких обстоятельствах, не имея прав арендатора спорного земельного участка, ООО "ЭкоСвязь" не могло передать эти права Кротову А.В. по договору уступки прав (цессии) от Дата, который, соответственно, не приобрел права арендатора этого земельного участка независимо от регистрации прав на земельный участок. В силу указанных обстоятельств оспариваемый истцом договор уступки прав (цессии) от Дата, заключенный между Кротовым А.В. и ООО "ЭкоСвязь" является недействительным. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Заинтересованность истца в оспаривании данной сделки подтверждается представленными в материалы дела документами. Так, распоряжением начальника Департамента земельных отношений от Дата № (том 2 л.д. 37), в соответствии с которым на истца возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к земельным участкам, в том числе к спорному земельному участку с кадастровым номером №. Кроме того, истец осуществляет жилого комплекса по адресу: Адрес (том 1 л.д. 221), тогда как спорный участок препятствует реализовать истцу свои намерения, что подтверждается представленными в дело документами, а именно: письмом истца в адрес начальника Департамента земельных отношений (том 2 л.д. 2), актом экспертного исследования № (том 2 л.д. 19-30), актом экспертного исследования № (л.д. 140-160). Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, правовой интерес истца в оспаривании сделки установлен постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от Дата (том 1, л.д. 186-197), что не подлежит оспариванию в данном деле.

Уступка требования (цессия) является предусмотренным законом случаем перемены лиц в обязательстве (ст. 382 ГК РФ). В результате состоявшейся цессии права аренды на спорный участок перешли к Кротову А.В., сторона арендодателя осталась неизменной, а именно: Департамент земельных отношений. Как было указано выше, договор аренды спорного земельного участка между Департаментом земельных отношений признан недействительным, в связи с чем недействительным признан и договор уступки прав (цессии). При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием правовых оснований для нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером № в пользовании Кротова А.В. данный земельный участок должен быть возвращен лицу, осуществляющему полномочия собственника земельного участка, а именно: Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми. Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Решение суда о применении последствий недействительности сделки является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, в данном случае записи о погашении обременения в виде аренды в пользу Кротова А.В. В связи с этим требования, заявленные к Управлению Росреестра по Пермскому краю о возложении на Управление обязанности прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от Дата о праве аренды Кротова А.В. в отношении спорного земельного участка, являются излишне заявленными, поскольку соответствующие действия Управление обязано выполнить в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в порядке исполнения решения суда. Соответственно, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "РусРегионИнвест" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от Дата, заключенный между ООО "ЭкоСвязь" и Кротов А.В., по договору аренды земельного участка № от Дата, заключенного между Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми и ООО "ЭкоСвязь" в отношении земельного участка площадью .... с кадастровым №, расположенного по адресу: Адрес.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Кротов А.В. возвратить Департаменту земельных отношений администрации г. Перми земельный участок площадью .... с кадастровым №, расположенный по адресу: Адрес.

Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от Дата о праве аренды Кротова А.В. в отношении земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (21 августа 2015 года).

Судья:              Казаков М.В.