Решение по делу № 11-50/2015 от 26.01.2015

Мировой судья СУ № 2                                                                копия                                                                         Летуновский Л.В.

Апелляционное дело № 11-51/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2015 года                                                                                                   г.Губкинский ЯНАО

    Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.

    при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

с участием истца Меташоп В.С., представителя истца Меташоп С.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Комплекс-2 Сервис» Зырянова А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Комплекс-2 Сервис» Зырянова А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский Летуновского Л.В. от 10 ноября 2014 года по иску Меташоп В.С. к Богдановой С.Н. и ООО «Комплекс-2 Сервис» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» в пользу Меташоп В.С. в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы – стоимость составления отчета о стоимости ремонтных работ сумма, расходы по госпошлине сумма, всего взыскать сумма

В иске о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меташоп В.С. обратилась с иском к мировому судье о взыскании с ответчика Богдановой С.Н. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, стоимости услуг эксперта в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей в квартире <адрес>, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 9. В результате данного залива был причинен ущерб отделке квартиры и находящейся в ней мебели. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта по устранению ущерба, размер ущерба составил сумма. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить данный ущерб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика мировым судьей была привлечена управляющая компания - ООО «Комплекс-2 Сервис».

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Комплекс-2 Сервис» Зырянов А.П., действующий на основании доверенности (л.д. 119), подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства дела, не был доказан факт причинения вреда ответчиком ООО «Комплекс-2 Сервис», все доказательства свидетельствуют о виновности Богдановой С.Н., поскольку она сама подтвердила, что реконструкция системы водоснабжения в виде установки отсекающего крана и переходника была произведена прежними собственниками в мае 2013 года. Кроме того, управляющая организация не несет ответственности за осмотр общего имущества – внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, находящихся внутри квартир, так как собственниками помещений на общем собрании не был определен и утвержден дополнительный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а перечень обязательных работ данные работы не входят.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Комплекс-2 Сервис» Зырянов А.П. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что работники управляющей компании после установки ДД.ММ.ГГГГ счетчиков в квартире <адрес> проверку приборов учета не проводили, размер ущерба не оспаривал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Меташоп В.С. и ее представитель Меташоп С.И., действующий на основании доверенности (л.д. 64), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Комплекс-2 Сервис», полагали решения мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Богданова С.Н., извещенная надлежащим образом (л.д. 144), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Как было установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры <адрес> произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № 9, в результате чего внутренней отделке квартиры был причинен ущерб. Данный залив произошел по причине порыва переходника, установленного между ответвлением стояка холодного водоснабжения и первым отсекающим краном на отводах внутриквартирной разводки в квартире ответчика Богдановой С.Н.

     Мировой судья пришел к верному выводу о том, что данный кран и установленный перед ним переходник относятся к общему имуществу собственников данного дома, поскольку в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 291 от 13 августа 2006 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

     Статья 161 Жилищного кодекса РФ гласит, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1, подпункты 1, 2, 3, 4 и 5 пункта 1.1). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).

     Пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

     Мировым судьей было установлено, что дом, где проживают истец и ответчик Богданова С.Н., является многоквартирным, управляющей организацией является ООО «Комплекс-2 Сервис».

     В соответствии с п. 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев

     Право управляющей компании ООО «Комплекс-2 Сервис» совместно с ресурсоснабжающей организацией на проверку не чаще 1 раза в 6 месяцев правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета, их исправности и целостности на них пломб закреплено и в договоре управления № многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.8).

Так как первый отсекающий кран на отводах внутриквартирной разводки в квартире ответчика Богдановой С.Н. расположен непосредственно перед индивидуальным прибором учета, в случае исполнения своих обязанностей по проверке данных приборов не реже 1 раза в год управляющая компания ООО «Комплекс-2 Сервис» имела возможность проверить исправность данного крана и состояние общего имущества, находящегося в квартире Богдановой С.Н., но не сделала это.

В связи с чем, мировой судья правильно возложил ответственность за причиненный заливом имуществу истца ущерб на ответчика ООО «Комплекс-2 Сервис».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский Летуновского Л.В. от 10 ноября 2014 года по иску Меташоп В.С. к Богдановой С.Н. и ООО «Комплекс-2 Сервис» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Комплекс-2 Сервис» Зырянова А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       Председательствующий (подпись)                                                           И.В. Лапицкая

Копия верна

       Судья                                                                                                              И.В. Лапицкая

       Секретарь судебного заседания                                                                   С.А. Павлович

      Оригинал апелляционного определения хранится у мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский в гражданском деле № 2-617/2014.