Решение по делу № 2-750/2019 ~ М-695/2019 от 19.11.2019

                                                                                           Дело № 2-750/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                                                           гор. Палласовка

         Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., единолично,

при секретаре Бахтеевой А.Н., с участием ответчика Митрофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Митрофановой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Митрофановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.01.2012 года между ПАО Банк ВТБ24 и Митрофановой С.А. был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 144000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определённых кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, в процессе его заключения ответчик выразил своё согласие со всеми условиями договора. Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 23.11.2015г. между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». 09.12.2015г. в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования. В период с даты уступки по настоящий момент ООО «ЭОС» штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимся ранее. Просит взыскать с Митрофановой С.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 165851 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4517 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Митрофанова С.А. в судебном заседании исковые требования ООО «ЭОС» не признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ЗАО Банк ВТБ24 и Митрофановой С.А. заключен кредитный договор № на сумму 144000 рублей, на срок 60 месяцев под 22,60 % годовых. Погашение основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Графиком предусмотрены ежемесячные платежи, состоящие из сумм основного долга, процентов и комиссии, размеры которых указаны в этом документе.

Кредитный договор и график платежей подписаны Митрофановой С.А., заключение кредитного договора между ЗАО Банк ВТБ24 и Митрофановой С.А., согласование сторонами срока и порядка возврата суммы кредита сомнений не вызывает.

Митрофанова С.А. согласилась с условиями кредитного договора и графиком платежей, о чем в указанных документах имеется её подпись.

На основании п.2.8 Правил кредитования ЗАО ВТБ 24, за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заёмщик уплачивает банку проценты ежемесячно.

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пени за просрочку обязательств по кредиту 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Митрофанова С.А. обязательства надлежащим образом не исполняла. Задолженность Митрофановой С.А. составляет 165851 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 132090 руб. 22 коп., проценты 32508 руб. 20 коп., комиссия 1252 руб. 80 коп.

В соответствие со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно договору уступки прав требования № от <дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил право требования задолженности ООО «ЭОС».

Возражая против иска, Митрофанова С.А. заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла указанных правовых норм, учитывая, что истец в мае 2019г. обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №130 Волгоградской области и 23 мая 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» с Митрофановой С.А., который впоследствии был отменен должником, истец имеет право на взыскание в его пользу только задолженности по повременным кредитным платежам, предусмотренным графиком платежей, очередными платежами являются платежи за период с 11.05.2016г. по 11.01.2017г. В отношении платежей, подлежащим внесению ранее указанной даты, срок исковой давности истек, задолженность за этот период не подлежит взысканию с Митрофановой С.А.

Исходя из графика погашения кредита сумма платежа, по которому срок исковой давности на момент обращения в суд не истек, т.е. платежи за период с 11.05.2016г. по 11.01.2017г., составляет 39940 руб. 81 коп., из которых 32991 руб. 67 коп. - основной долг, проценты – 3190 руб. 74 коп., комиссии – 3758 руб. 40 коп.

При этом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом определены судом по графику погашения кредита, поскольку указанный документ является приложением к договору, в котором ежемесячные размеры основного долга и процентов согласованы сторонами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Митрофановой С.А. кредитной задолженности в виде основного долга, процентов и комиссии подлежат частичному удовлетворению с взысканием суммы задолженности - 39940 руб. 81 коп., из которых 32991 руб. 67 коп. - основной долг, проценты – 3190 руб. 74 коп., комиссии – 3758 руб. 40 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

При обращении в суд истец, исходя из заявленных требований, оплатил государственную пошлину в размере 4517 руб. 02 коп.

По правилам, установленным ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера, подлежащих удовлетворению исковых требований, составляет    1398 руб. 23 коп., подлежит взысканию с Митрофановой С.А. в пользу истца, в остальной части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

        Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Митрофановой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.01.2012г. в размере 165851 руб. 22 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофановой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 11.01.2012г. в размере 39940 руб. 81 коп., из которых основной долг - 32991 руб. 67 коп., проценты – 3190 руб. 74 коп., комиссии – 3758 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Митрофановой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1398 руб. 23 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (срок изготовления мотивированного решения – 30 декабря 2019 года).

    Судья                                                                                    С.Б.Мостовая