Решение по делу № 2-5739/2017 ~ М-5388/2017 от 16.10.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В. при секретаре Мироненко Е.П., Лобжанидзе Э.Д., с участием представителя истца Голоднова А.В., представителя ответчика Порсевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2», Елсукову Александру Евгеньевичу, Шейкину Сергею Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2», Елсукову Александру Евгеньевичу, Шейкину Сергею Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между ООО «Каменный цветок 2» и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Строительство секции 2В,2Г, 2Д 5-ти секционного 10-ти этажного жилого дома по адресу <адрес>», на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме ******, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 13 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства № ****** с Елсуковым А.Е. и № ****** с Шейкниым С.И.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме ****** выполнил надлежащим образом, однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в нарушение его условий в сроки и суммах, установленных договором, обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не производит. В связи с изложенным, ПАО «Сбербанк России» с учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно с ответчиков досрочно долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, в том числе: ****** – просроченная задолженность по процентам; ****** – задолженность по основному долгу, ****** – неустойка за несвоевременную уплату процентов, ****** - неустойка за несвоевременное погашение кредита., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ******

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Елсуков А.Е., Шейкин С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставили, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «Каменный цветок 2» в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму пени предъявленную банком ко взысканию в связи с несоразмерностью. Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, расчет задолженности не оспаривала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Каменный цветок 2» и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Строительство секции 2В,2Г, 2Д 5-ти секционного 10-ти этажного жилого дома по адресу <адрес>», на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме ******, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 13 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме ****** выполнил надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика.

В то же время заемщик ООО «Каменный цветок 2» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в соответствии с графиком в счет погашения кредита не вносит, что подтверждается расчетами истца, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения № ******) погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 Договора, увеличенной в 1,5 раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 7.1.7 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет ******, в том числе: ****** – просроченная задолженность по процентам; ****** – задолженность по основному долгу, ****** – неустойка за несвоевременную уплату процентов, ****** - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиками не оспариваются.

Вместе с тем, взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению заемщиком обязательств по договору.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов до ******, пени за несвоевременное погашение кредита до ******

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика ООО «Каменный цветок 2» на ДД.ММ.ГГГГ год по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет ******, в том числе: просроченная задолженность по процентам – ******, просроченная ссудная задолженность – ******, неустойка за несвоевременную уплату процентов – ******, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере ******

Определяя правомерность требований истца к ответчикам Елсукову А.Е., Шейкину С.И. и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства с Елсуковым А.Е. № ****** и с Шейкиным С.И. № ******, в соответствии с которыми поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.1 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ООО «Каменный цветок 2», так и с поручителей Елсукова А.Е. и Шейкина С.И. солидарно обоснованы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере ******, указанные расходы подтверждаются платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца госпошлина в размере ******

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2», Елсукову Александру Евгеньевичу, Шейкину Сергею Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2», Елсукова Александра Евгеньевича, Шейкина Сергея Ивановича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, из которых просроченная задолженность по процентам – ******, просроченная ссудная задолженность – ******, неустойка за несвоевременную уплату процентов – ******, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере ******, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.