Решение по делу № 2-202/2020 (2-3414/2019;) ~ М-2639/2019 от 08.10.2019

52RS0003-01-2019-004137-51

Дело №2-202/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 29 мая 2020 года

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масошиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Масошиной А.А., Масошиной К.А., Масошиной Е.А., Масошина А.В. к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Масошина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Масошиной А.А., Масошиной К.А., Масошиной Е.А., Масошин А.В. обратились в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольное строение, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году они произвели реконструкцию жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), принадлежащем им на праве общей долевой собственности, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости N № № от "ДД.ММ.ГГГГ г. (договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.). Они были лишены возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку был нарушен минимальный отступ индивидуального жилого дома до границ земельного участка - <данные изъяты> метра. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.Н.Новгорода им было отказано в выдачи разрешения на строительство и реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. Данный объект соответствуют градостроительным, строительным нормам, не нарушают прав третьих лиц, не создают угрозу жизни, здоровью граждан и расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования. В досудебном порядке легализовать самовольную постройку не удалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м..; признать право общей долевой собственности на жилой дом, созданный в результате реконструкции общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу : <адрес> за Масошиной Е.А., Масошиной А.А., Масошиной К.А., Масошиной Е.А., Масошиным А.В., определив доли участников общей долевой собственности в следующем порядке : признать за Масошиной Е.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>; признать за Масошиной А.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>; признать за Масошиной К.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>; признать за Масошиной Ек.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>; признать за Масошиным А.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>.

В судебном заседании истица Масошина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Масошиной А.А., Масошиной К.А., Масошиной Ек.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Масошин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности у истцов возникло на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.16-20).

Так же истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.10.2011 г. (л.д.8,9, 13-15).

В ДД.ММ.ГГГГ году истцы произвели реконструкцию жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.Н.Новгорода истцам было отказано в выдачи разрешения на строительство и реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку был нарушен минимальный отступ индивидуального жилого дома до границ земельного участка - 3 метра.

Как следует из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» техническое состояние несущих строительных конструкций исследуемого дома определено как исправное. Техническое состояние строительных конструкций и дома в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструктивные элементы несущих и ограждающих конструкций выполнены в соответствии с требованиями строительных норм; дом обеспечен всеми необходимыми коммуникациями электроснабжение, газоснабжение, отопление, водоснабжение и канализация; по расположению на участке и по отношению к соседним домам и строениям исследуемый дом не оказывает негативного влияния на соседние дома и строения. Выявлено не соответствие градостроительным нормам, а именно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», однако, противопожарные расстояния между домами на этих участках соответствует установленным требованиям. Угрозы связанной с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части не выявлено.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по данным раздела Общие сведения технического паспорта дома, общая площадь объекта после реконструкции составляет <данные изъяты>. Жилая площадь - <данные изъяты>. Число этажей надземной части - <данные изъяты> Состав и площади помещений жилого дома литер Б, Б1 после реконструкции: первый этаж литера Б, Б1: коридор №1 площадью <данные изъяты>, прихожая №2 площадью <данные изъяты>, санузел №3 площадью <данные изъяты>, кухня - гостиная №4 площадью <данные изъяты>, жилая комната №4а площадью <данные изъяты>, ванная №5 площадью <данные изъяты> жилая комната №6 площадью <данные изъяты>, гардеробная №7 площадью <данные изъяты>, гардеробная №8 площадью <данные изъяты>,жилая комната №9 площадью <данные изъяты>, коридор №10 площадью <данные изъяты>, жилая комната №11 площадью <данные изъяты>, ванная №12 площадью <данные изъяты>, санузел №13 площадью <данные изъяты>, кухня №14 площадью <данные изъяты>,прихожая №15 площадью <данные изъяты>, тамбур №16 площадью <данные изъяты>; мансардный этаж литера Б: гостиная №17 площадью <данные изъяты>, жилая комната №18 площадью <данные изъяты>, жилая комната №19 площадью <данные изъяты>, жилая комната №20 площадью <данные изъяты>, санузел №21 площадью <данные изъяты>. В планировочном отношении после реконструкции дом состоит из двух изолированных частей, каждая из которых имеет самостоятельный вход с территории прилегающего участка. Жилой дом по адресу: <адрес> после реконструкции соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» с изменениями; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Из акта сдачи-приемки выполненных работ ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что к дому для удовлетворения коммунально-бытовых нужд проведен газ.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Оценивая в совокупности, представленные истцами в материалы дела доказательства, принимая во внимание технические заключения, подтверждающие соблюдение условий легализации самовольной реконструкции, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что истцы предпринимали меры по легализации реконструкции, произведенная реконструкция не противоречит целевому использованию земельного участка, не нарушает права смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приходи к выводу, о наличии правовых оснований для признании за истцами права общей долевой собственности на реконструированное недвижимое имущество в заявленных долях.

Земельный участок находится у истцов в собственности.

При совокупности оснований для признания права собственности на самовольную постройку, иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что единственным основанием для признания права собственности за истцом в досудебном порядке является отсутствие разрешения на строительство, что само по себе не может ограничивать право собственности истцов и являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, созданный в результате реконструкции общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу : <адрес> за Масошиной Е.А., Масошиной А.А., Масошиной К.А., Масошиной <данные изъяты>, Масошиным А.В., определив доли участников общей долевой собственности в следующем порядке : признать за Масошиной Е.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>; признать за Масошиной А.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : ул. <адрес>; признать за Масошиной К.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>; признать за Масошиной Е.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>; признать за Масошиным А.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.И.Бердникова