Решение по делу № 33-6085/2015 от 20.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6085

Строка № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой н. В.

судей Федорова В.А., Трофимовой М. В.

при секретаре Бизяевой О. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску ЮАВ к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО «Межотраслевой страховой центр»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.07.2015 г.,

(судья Галкин К. А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ЮАВ обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Порше Кайен г/н (..).

27.12.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств на срок с 27.12.2013г по 26.12.20145г

В период действия договора страхования 07.11.2014 г. в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.

В тот же день он обратился с заявлением в отдел полиции, где ему выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2014 г.

14.11.2014 г. его представителем ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако в приеме документов сотрудником филиала отказано.

Основанием отказа со слов страховщика послужило невозможность осмотра и фотографирования поврежденного автомобиля из-за темного времени суток.
17.11.2014 года ответчику направлялось уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра аварийного автомобиля, так же направлена жалоба в Центральный филиал ОАО «МСЦ» с просьбой в досудебном порядке разобраться в сложившейся ситуации, однако претензия осталась без рассмотрения.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП А №0471-14 от 20.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила (..) руб., услуги оценщика - (..) руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (..) руб., расходы по оценке - (..) руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - (..) руб.. расходы по оплате услуг представителя - (..) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО «Межотраслевой страховой центр» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение истцом Правил страхования - не предоставление необходимых документов и автомобиля для осмотра.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п.2 той же статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930)

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (п.2 ст. 943).

Ст.309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, ЮАВ является собственником транспортного средства Порш Кайен. г/н (..), что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15).

27.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств на срок с 27.12.2013 по 26.12.2014г

Судом установлено, что в период действия договора страхования с 23 часов 6.11.2014г до 10 часов 7.11.2014г в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.7).

По данному факту отделом полиции№5 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11. 2014г

В связи с наступлением страхового случая 14.11.2014г истец обратился в Воронежский филиал ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов, однако в приеме документов сотрудником филиала было отказано.

Основанием отказа послужило невозможность осмотра и фотографирования поврежденного автомобиля из-за темного времени суток.

17.11.2014 года истцом было подано ответчику уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра аварийного автомобиля, а также направлена жалоба в Центральный филиал ОАО «МСЦ» с просьбой в досудебном порядке разобраться в сложившейся ситуации, однако претензия осталась без рассмотрения.

В дальнейшем истцом самостоятельно произведен осмотр и получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП А №0471-14 от 20.11.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила (..) руб., за услуги оценщика истец заплатил (..) руб. (л.д.16-24).

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Сервис плюс» от 30.03.2015г, стоимость восстановительного ремонта составила (..) руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, установленных в заключении эксперта от 30.03.2015г.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой указанного заключения, поскольку ответчиком оно не оспорено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

Поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования в установленные договором сроки не исполнил, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей»" и пришел к выводу о взыскании с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Межотраслевой страховой центр» без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: