Решение по делу № А64-9230/2011 от 18.11.2011

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                     

18 ноября 2011 года                                                                                  Дело №А64-9230/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Глазатовой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела министерства внутренних дел РФ «Уваровский», р.п. Ржакса Тамбовской области

к индивидуальному предпринимателю Жильцову Владиславу Юрьевичу, р.п. Ржакса Тамбовской области

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: Аникин В.А., представитель по доверенности от 17.08.2011г.;

от заинтересованного лица: Жильцов В.Ю., паспорт

установил:

Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел РФ «Уваровский» (далее – МОМВД «Уваровский») обратился в Арбитражный суд Тамбовской области  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жильцова Владислава Юрьевича (далее – ИП Жильцов В.Ю., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании отвода составу суда не заявлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ представителям сторон известны.

Представитель заявителя требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

ИП Жильцов В.Ю. требования признал.

Исследовав представленные в дело доказательства,  суд установил следующее.

На основании сообщения оперуполномоченного БЭП Ермакова И.П. о правонарушении (КУПС №768 от 01.07.2011г.) сотрудниками МОМВД «Уваровский» 01.07.2011 года в 19 часов 00 минут по адресу: Тамбовская область, р.п. Ржакса, ул. Свердлова, д. 112, кв. 2  во дворе дома ИП Жильцова В.Ю. установлен факт приема лома черного металла (мелких металлических деталей) по цене 6 рублей за 1 кг. Общий вес принятого лома черного металла составил 20 кг на общую сумму 120 рублей. Прием металла осуществлялся с целью дальнейшей перепродажи.

01.07.2011г. сотрудником полиции в присутствии понятых в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произведен осмотр территории ИП Жильцова В.Ю. (протокол осмотра территорий, помещений от 01.07.2011г., л. д. 19).

Определением от 02.07.2011г. АА №051483 в отношении ИП Жильцова В.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении (л. д. 17).

В соответствии с запросом от 05.07.2011г. №2261 Управлением по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области была предоставлена информация (исх. №01-32/973 от 29.07.2011г.), согласно которой лицензия на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов Жильцову В.Ю. не выдавалась и Жильцов В.Ю. с заявлением о выдаче вышеуказанной лицензии не обращался (л.д. 42).

В ходе проведения административного расследования были получены показания свидетелей  Лотовниной Т.В., Аникеева Г.И., Савельева А.Г.

По результатам проверки 12.08.2011г. МОМВД «Уваровский» в отношении индивидуального предпринимателя Жильцова В.Ю. в его присутствии составлен протокол ББ №729333 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (л. д. 14).

С целью привлечения ИП Жильцова В.Ю. к административной ответственности за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон от 08.08.2001г. №128-ФЗ)  заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 4 указанного закона установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов регулируется  Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006г. №766.

Настоящее Положение определяет порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространяется на реализацию лома цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения оперуполномоченного БЭП Ермакова И.П. о правонарушении (КУПС №768 от 01.07.2011г.) сотрудниками МОМВД «Уваровский» 01.07.2011 года в 19 часов 00 минут по адресу: Тамбовская область, р.п. Ржакса, ул. Свердлова, д. 112, кв. 2  во дворе дома ИП Жильцова В.Ю. был установлен факт приема лома черного металла (мелких металлических деталей) по цене 6 рублей за 1 кг. Общий вес принятого лома черного металла составил 20 кг на общую сумму 120 рублей. Прием металла осуществлялся с целью дальнейшей перепродажи без соответствующей лицензии, что является нарушением Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, услуги, оказываемые ИП Жильцовым В.Ю. по приему лома черного металла подлежат лицензированию. Поэтому оказание данных услуг без получения предпринимателем соответствующей лицензии влечет привлечение его к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Кроме того, согласно информации, предоставленной Управлением по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области была предоставлена информация (исх. №01-32/973 от 29.07.2011г.) о том, что лицензия на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов Жильцову В.Ю. не выдавалась и Жильцов В.Ю. с заявлением о выдаче вышеуказанной лицензии не обращался.

 В силу статьи 2 Гражданского     кодекса     Российской     Федерации
предпринимательской       является           самостоятельная       деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из объяснения предпринимателя следует, что деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов осуществлял без лицензии.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны и им не оспаривается  (статья 65 АПК РФ).

Порядок привлечения к административной ответственности МОМВД «Уваровский» соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП, и назначить соответствующее наказание. При рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет их, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела, вмененное ответчику административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд  делает вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел РФ «Уваровский» (Тамбовская область, р.п. Ржакса, ул. Советская, д. 10) в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Жильцова Владислава Юрьевича (12.09.1972 года рождения, уроженца г. Рассказово Тамбовской области, проживающего по адресу: Тамбовская область, р.п. Ржакса, ул. Свердлова, д. 112, кв. 2, ОГРН 310681601800020) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать, объявить индивидуальному предпринимателю Жильцову Владиславу Юрьевичу – устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                             М.А. Плахотников