Решение по делу № 22-10248/2015 от 31.07.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                              27 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей: Решетниковой М.В., Янбетова А.Р.,

при секретаре Асфандиярове Р.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Усманова Р.А. в режиме видеконференцсвязи,

адвоката Кадеровой Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Усманова Р.А. и адвоката Юрьева П.И., апелляционное представление прокурора на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

Усманов Р.А., ...

...

...

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №87-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от дата, окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с дата. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, мнение осужденного Усманова Р.А. и выступление его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Усманов Р.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Усманов Р.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Усманов Р.А. выразил несогласие с приговором, указывая, что он является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, мотивируя следующими доводами: суд допустил противоречие в приговоре при оценке доказательств, указывая, что у сотрудников полиции были законные основания для досмотра его, Усманова, на основании Закона «О полиции», который обязывает изымать у граждан вещи, изъятые из гражданского оборота, в то же время суд ссылается на то, что на момент изъятия фольгированного свертка с порошкообразным веществом, у сотрудников полиции не было оснований для производства смывов с рук, срезов с ногтей, кармана, поскольку на момент изъятия им не было известно, чем именно является изъятое вещество, однако, из показаний свидетелей -оперативных сотрудников, участвующих при задержании, следует, что у них имелась предварительная информация о том, что он, Усманов, может хранить при себе наркотическое средство; судом не соблюдены нормы ст.90 УПК РФ, изложив в приговоре показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и указывая, что суд не может принять доводы защиты о том, что Усманов не нарушал общественный порядок и не совершал хулиганские действия, суд поставил под сомнение обстоятельства, установленные вступившим в силу решением ... городского суда, согласно которому он, Усманов, во время задержания не совершал действий, нарушающих общественный порядок; дата защитник по соглашению ФИО2 не являлся в судебное заседание, в связи с занятостью в другом процессе, однако, суд продолжил судебное следствие в отсутствие адвоката ФИО2, ссылаясь на участие адвоката ФИО25, от которого он, Усманов, в этом судебном заседании отказался, суд не выяснял причины отказа от защитника ФИО9 и не вынес мотивированного постановления, в последующем в ходе прений в речи адвоката ФИО24 и в показаниях его, Усманова, появились существенные противоречия, ФИО9 указал, что у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, а он показывал, что у него не изымалось пакетиков с наркотиками; в судебных заседаниях от 25 марта, 6 апреля и дата в качестве защитника в качестве адвоката суд допустил ФИО2, лишенного статуса адвоката дата, не разъяснил ему, Усманову, что он имеет право заключить соглашение с другим адвокатом; судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника его гражданской супруги ФИО8

В апелляционной жалобе на постановление Стерлитамакского городского суда РБ. от 27.04.2015, которым суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, осужденный Усманов Р.А., выражая несогласие с постановлением, просил его отменить, указывая, что доводы суда о том, что пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого решения вручены по истечении 5 суток со дня провозглашения, является несостоятельными, так как суд ссылается на недействующий закон, кроме того, копия приговора поступила в прокуратуру по истечении 4 суток.

В апелляционной жалобе на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 26.06.2015, которым суд рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в жалобе Усманова Р.А., осужденный Усманов Р.А., выражая несогласие с постановлением, просил его отменить, мотивируя тем, что, рассмотрев апелляционную жалобу как замечания на протокол судебного заседания, суд вышел за пределы своей компетенции, вопреки доводам суда, в ходе судебного заседания от дата был отказ от защитника, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 указал, что приговор подлежит отмене, так как судом неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что Усманов Р.А. всегда отрицал факт принадлежности ему фольгированного свертка с порошкообразным веществом; вывод суда о том, что на момент изъятия у сотрудников полиции не было оснований для производства смывов с рук, срезов с ногтей, кармана, не основан на законе, так как согласно ст.177 УПК РФ изъятию подлежат предметы, имеющие отношение к делу, поскольку этого сделано не было, остался недоказанным, брал ли Усманов в руки указанный фольгированный сверток, либо нет, поэтому в отношении Усманова следовало постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении с измененными доводами государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с нарушением права Усманова Р.А. на защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Усманов Р.А., его адвокат поддержали доводы жалоб.

Прокурор поддержала доводы представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены именно такие нарушения.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, предусмотренном сь.52 УПК РФ.

В соответствии со ст.49 УПК РФ, в качестве защитников допускаются адвокаты по предоставлению удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со ст.248 УПК РФ, при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ,

Согласно ч.3 ст.50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов дела, в судебном разбирательстве принимали участие: по соглашению адвокат ФИО2, по назначению суда адвокат ФИО10, который с дата был заменен адвокатом ФИО9

Из протокола судебного заседания (т.10 л.д.195-196) следует, что дата в судебное заседание не явился адвокат ФИО2 по причине занятости в другом процессе в адрес. Подсудимый Усманов Р.А. возражал против продолжения судебного разбирательства в отсутствии адвоката ФИО2, заявив об отказе от адвоката ФИО9

Суд не предоставил подсудимому время для приглашения другого защитника, не выяснил причину отказа от адвоката ФИО9 и не разрешил заявление об отказе по существу, продолжив судебное разбирательство с участием адвоката ФИО9

Таким образом, рассмотрение судом дела, вопреки воле и согласию подсудимого, без участия избранного подсудимым защитника, повлекли нарушение права Усманова Р.А. на защиту.

Кроме того, как следует из письма, поступившего из Управления Судебного департамента в адрес (т.11 л.д.9), на основании решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, в реестр адвокатов Республики Башкортостан внесены сведения о прекращении статуса адвоката в отношении ФИО2 (удостоверение № 111).

Согласно ч.2 ст.17 Федерального закона от дата №... «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность.

Несмотря на то, что в отношении ФИО2был прекращен статус адвоката, он принимал участие в судебных заседаниях от дата и дата.

Учитывая, что с момента прекращения статуса адвоката, ФИО2 не имел право участвовать с производстве по уголовному делу, а судом не было разъяснено подсудимому право пригласить другого защитника, гарантированное законом право подсудимого Усманова на защиту было нарушено, что могло повлиять на постановление в отношении него законного, обоснованного и справедливого приговора.

Исходя из изложенного, обвинительный приговор в отношении Усманова Р.А. надлежит считать постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17,389.22 УПК РФ является основанием для его отмены, а уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона принять по делу законное и обоснованное решение. При этом, суду необходимо проверить в полном объеме доводы апелляционных жалоб.

При отмене приговора суда с направлением на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, которые относятся к компетенции суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Усманова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления Стерлитамакского городского суда РБ от 26.06.2015, которым суд рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, не имеется. Довод осужденного о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, является несостоятельным.

Апелляционная жалоба на постановление Стерлитамакского районного суда адрес от 27.04.2015, которым суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, не подлежит рассмотрению, так как в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, может быть обжаловано только постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока.

В связи с отменой приговора судебная коллегия, решая вопрос о мере пресечения, учитывая, что Усманов Р.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную социальную опасность, считает необходимым избрать Усманову Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.22, 389.28 РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Усманова Р.А. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив апелляционные жалобы и апелляционное представление.

Избрать в отношении Усманова Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до дата.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Дело № 22- 10248

Судья: ФИО21