Решение по делу № 33-305/2015 от 20.01.2015

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-305/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2015г. года дело по апелляционной жалобе Майского Д.Г. и его представителя Громада С.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2014г., которым

исковые требования Громада С.В., заявленные в интересах Майского Д.Г., удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Майского Д.Г. страховое возмещение в сумме ...., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., всего: ...

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майский Д.Г. через своего представителя Громада С.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ...., величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме ...., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в сумме ... руб. Свои требования обосновал тем, что в период действия договора добровольного страхования от <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред его автобусу марки ... ООО «Страховая Группа «Компаньон» не исполнило своих обязательств по оплате страхового возмещения, поэтому на основании отчета независимого оценщика, сделанного по его инициативе, просил взыскать с ответчика заявленные суммы.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Майский Д.Г. и его представитель Громада С.В. просят решение суда изменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и взыскать с ответчика на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 дополнительно компенсацию морального вреда и штраф в размере половины присужденной судом суммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Майским Д.Г. был заключен договор добровольного страхования имущества – автобуса ...

<Дата обезличена> около .... в районе ... водитель Федотов Ю.В., управлявший этим автобусом, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля ... и совершил с ним столкновение, причинив повреждения, в том числе и управляемому им автомобилю.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд правильно исходил из положений ст.ст. 929, 940 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании указанных норм суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд сослался на то обстоятельство, что страховой случай имел место при использовании транспортного средства истца при осуществлении предпринимательской деятельности - во время совершения поездки по регулярному автобусному маршруту.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (абзацы 1 и 3) следует регулирование этим Законом отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), общественной защиты их интересов, а также определение механизма реализации прав потребителей. Потребителем при этом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что положения ст.15 указанного Закона, предусматривающие компенсацию потребителям морального вреда, в данном случае неприменимы.

На том же основании судом правильно не взыскан с ответчика в пользу Майского Д.Г. штраф в размере половины суммы, присужденной к взысканию, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что автобус был приобретен истцом, как физическим лицом, в таком же порядке был застрахован у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает возможность использования застрахованного имущества для предпринимательской деятельности.

Наступление страхового случая в процессе использования застрахованного имущества (автобуса) в целях предпринимательской деятельности (перевозка пассажиров по регулярному автобусному маршруту) установлен объяснениями в суде третьего лица Федотова Ю.В., нанятого истцом по трудовому соглашению в качестве водителя этого автобуса. Истцом и его представителем указанный факт не оспаривался.

По смыслу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами согласно ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о неприменении к ответчику указанных истцом санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майского Д.Г. и его представителя Громада С.В. - без удовлетворения.