Решение по делу № 2-1912/2011 от 31.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-1912/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев  31 октября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску Васильковой Е. Н.  к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков СОАО «ВСК», Дроздовского С.В.  суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала на то, что  <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил повреждения. Страховая компания выплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной ею экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В связи с изложенным, истец  просила взыскать с СОАО «ВСК» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и  суммой, выплаченной ему ответчиком, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату труда представителя.

В предыдущем судебном заседании истец от исковых требований к Дроздовскому С.В. отказалась.

В настоящем в судебном заседании истец уточнила  исковые требования к СОАО «ВСК», просила взыскать  недоплаченную страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату труда представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

Представитель истицы адвокат Головкина А.З., действующая на основании ордера,  требования истца поддержала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился,  пояснил, что оценка размера ущерба страховой компании была произведена объективно, с учетом стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, исходя из сложившихся в регионе цен. Истец получил полное возмещение причиненного ему ущерба в виде страховой выплаты.

            Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧИНО> у <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>,  и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>,  под управлением <ФИО1>, по вине последнего, в результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения.

Вина <ФИО1> в совершении ДТП подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Ухте от <ДАТА3> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом должностного лица ГИБДД УВД по г. Ухта, схемой ДТП, объяснениями Васильковой Е.Н. и <ФИО1> Из материалов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновным в столкновении является водитель <ФИО1>, выводы ГИБДД ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает  вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в ДТП <ФИО1>

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, Дроздовского С.В., на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК»,  что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>.

Учитывая, что гражданская ответственность Дроздовского С.В., связанная с использованием транспортного средства, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, и стоимость проведенной истцом оценки   должны быть возмещены страховой компанией.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств.

Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА7>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный специалистами <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Ответчик СОАО «ВСК» в обоснование размера страховой выплаты  представил отчет Регионального агентства независимой экспертизы РАНЭ <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. 

Не согласившись с отчетом <ОБЕЗЛИЧИНО>», представитель ответчика СОАО «ВСК» ходатайствовал о проведении  судебной экспертизы. В соответствии с экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧИНО> проведенным <ДАТА9> на основании Определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта  автомашины истца с учетом износа  составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Изучив представленные отчеты об  определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> составленное <ДАТА9>, при этом руководствуется следующим. Данный отчет составлен в результате проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда, проведенной независимой экспертной организацией, эксперт которой предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. Кроме этого, данный отчет не оспаривается сторонами.

При определении размера  причиненного ущерба суд  не принимает в качестве доказательства   отчет РАНЭ <НОМЕР> от <ДАТА8>, поскольку в нем явно занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о порядке определения стоимости нормо-часа и  стоимости деталей. Кроме того, данная экспертная компания  проводила оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в г. <ОБЕЗЛИЧИНО> при этом  не приведено анализа исчисления средней сложившейся в регионе стоимости  нормо-часа ремонтных работ, при определении стоимости нормо-часа и деталей не указано, применительно к какому региону взяты примененные оценщиком показатели.

Кроме того, судом учтено, что оценка  размера ущерба проведена по времени позже отчетов,  составленных специалистами <ОБЕЗЛИЧИНО>» и РАНЭ,  различия в стоимостном выражении размера ущерба у отчетов <ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ОБЕЗЛИЧИНО> минимальны, однако выводы последнего сделаны на основании действующих на настоящий момент цен и расценок, максимально приближенных по времени к судебному заседанию, с учетом изменения ценовой ситуации на рынке. В связи с изложенным, для определения размера стоимости восстановительных работ автомашины истца суд принимает экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО>

Исходя из вышеизложенного, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. (произведенная выплата страхового возмещения),  а также стоимость проведения оценки восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей..

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности рассматриваемого спора, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Васильковой Е. Н.  сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость заключения эксперта в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта»  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта  Республики Коми в течение десяти дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                       Е.В.Аксютко