Решение по делу № 33-778/2015 (33-18188/2014;) от 16.12.2014

Судья Ч.Р. Сабитова Дело № 33-778/15

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А.М. Мамедова – А.Н. Павлова и представителя Р.С. Гараева – Н.М. Мамедова на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова А.М. в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» неосновательное обогащение 198 328 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 269 рублей 56 копеек.

Взыскать с Гараева Р.С. в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» неосновательное обогащение 592 986 рублей 10 копеек, проценты пользование чужими денежными средствами - 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мамедова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину 5 315 рублей 97 копеек.

Взыскать с Гараева Р.С. в доход местного бюджета государственную пошлину 9 829 рублей 86 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя А.М. Мамедова – А.Н. Павлова и представителя Р.С. Гараева – Н.М. Мамедова об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту МКУ КЗИО ИКМО г. Казани) обратилось в суд с иском о взыскании с А.М. Мамедова суммы неосновательного обогащения в размере 569 381 рубль 16 копеек и процентов в размере 97 048 рублей 78 копеек, с Р.С. Гараева суммы неосновательного обогащения в размере 219 962 рублей 60 копеек и процентов в размере 7 389 рублей 42 копеек. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 октября 2009 года между МКУ КЗИО ИКМО г. Казани и А.М. Мамедовым заключен договор аренды земельного участка площадью 4557 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком до 31 марта 2014 года. Указанный земельный участок использовался А.М. Мамедовым до перехода права собственности на здание производственной базы к Р.С. Гараеву. С 14 февраля 2012 года земельным участком пользуется Р.С. Гараев. Согласно договору аренды ежемесячная арендная плата составила в 2009 и 2010 гг. - 14369 рублей 74 копейки, в 2011 году – 19832 рубля 82 копейки, в 2012 году – 21996 рублей 26 копеек. Оплату за пользование земельным участком ответчики не производили.

В судебном заседании представитель истца И.Н. Кошлева увеличила заявленные исковые требования и просила взыскать с А.М. Мамедова неосновательное обогащение в размере 569381, 16 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в первоначально заявленном объеме.

Представитель ответчика А.М. Мамедова – А.Н. Павлов, представитель ответчика Р.С. Гараева – Н.М. Мамедов иск не признали.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд не явился.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.М. Мамедова – А.Н. Павлова ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неосновательного обогащения. При этом указывается на то, что наличие незаключенного договора аренды исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. Положенный в основу решения суда расчет арендной платы исчислен исходя из неверной кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку с 2009 года кадастровая стоимость такового составляла 3654714 рублей, что подтверждено кадастровым паспортом данного земельного участка (л.д. 102). В связи с чем, арендная плата за период с марта 2011 года по 15 декабря 2011 года должна составлять 15913,16 рублей.

В апелляционной жалобе представителем Р.С. Гараева –Н.М. Мамедовым ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом приводятся доводы о том, что при определении размера неосновательного обращения неправомерно определена кадастровая стоимость земельного участка и размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

МУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», А.М. Мамедов, Р.С. Гараев, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 2175 от 1 апреля 2009 года А.М. Мамедову предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 4557 кв.м., занимаемый асфальтовой площадкой по улице <адрес> (л.д.178).

На основании подготовленного по заказу ответчика А.М. Мамедова межевого плана, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке общей площадью 4 557 кв.м. с кадастровым номером .....

Однако заключенный между КЗИО ИКМО г. Казани и А.М. Мамедовым 13 октября 2009 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... в установленном законом порядке не зарегистрирован. Права на земельный участок А.М. Мамедовым не оформлены.

15 декабря 2011 года между А.М. Мамедовым и Р.С. Гараевым заключен договор купли-продажи части асфальтовой площадки, общей площадью 3552 кв.м., железобетонного забора протяженностью 142 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

14 февраля 2012 года за Р.С. Гараевым зарегистрировано право собственности на часть асфальтовой площадки, общей площадью 3552 кв.м. и железобетонный забор, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.75).

Земельный участок площадью 4557 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, используется ответчиком Р.С. Гараевым, что подтверждено материалами административного производства: актом муниципального земельного контроля № 429 от 15 ноября 2012 года (л.д.93), протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2012 года (л.д.92), постановлением о назначении административного наказания от 21 ноября 2012 года (л.д.91), а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании А.М. Мамедова, а после декабря 2011 года в пользовании Р.С. Гараева, при отсутствии со стороны ответчиков оплаты за пользование данным земельным участком, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям закона.

Используя спорный земельный участок и не производя оплату за него, ответчики получили неосновательное обогащение на сумму равную арендной плате, подлежащей внесению за период пользования данным земельным участком.

При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции учел площадь земельного участка и его кадастровую стоимость в соответствии с утвержденными постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года № 1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан» и от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика А.М. Мамедова в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 198328 рублей 20 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13269 рублей 56 копеек, а с ответчика Р.С. Гараева суммы неосновательного обогащения в размере 592986 рублей 10 копеек и 70000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционных жалоб относительно неправомерного применения судом кадастровой стоимости земельного участка к исчислению суммы неосновательного обогащения, являются несостоятельными, поскольку кадастровая стоимость земельного участка, установленная Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 478 от 5 октября 2005 года, не подлежит применению при исчислении платы за пользование земельным участком в связи с ее изменением по постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года № 1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан».

Таким образом правовых оснований для применения кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте на земельный участок в размере 3645714 рублей, не имелось.

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан № 478 от 5 октября 2005 года, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка составляла 3654714 рублей утратило силу в связи с изданием Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 № 1102.

Довод апелляционной жалобы представителя А.М. Мамедова – А.Н. Павлова о незаконности удовлетворения исковых требований на основании размера арендной платы по признанному судом незаключенным договору аренды, является несостоятельным, поскольку использование земли на платной основе не освобождает ответчиков от обязательства произвести соответствующую оплату за такое пользование.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат доводов, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, решение суда по данному гражданскому делу является законным и обоснованным. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения суда по данному делу отсутствуют.

Апелляционные жалобы представителя А.М. Мамедова – А.Н. Павлова и представителя Р.С. Гараева – Н.М. Мамедова удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А.М. Мамедова – А.Н. Павлова и представителя Р.С. Гараева – Н.М. Мамедова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи