Решение по делу № 5-29/2012 от 11.01.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-29/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

с. Усть-Кулом 11 января 2012 года

          Мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка РК Трошева В.Б., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении

Шафоренко С.И., <ДАТА2>:

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Шафоренко С.И.,  являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2011 года  в 00 час 55 мин.  <АДРЕС>  Шафоренко С.И., являясь водителем, управлял  автомашиной марки ГАЗ 31105, с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>, при наличии достаточных данных, дающих основание полагать,  что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта),  не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Шафоренко С.И.  о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, однако на рассмотрение дела не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, что свидетельствует о нежелании воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Шафоренко С.И. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля допрошен <ФИО1>, который пояснил, что 15.12.2011 года осуществлялся рейд по поиску несовершеннолетней девочки, ушедшей из дома без разрешения родителей. Он, как участковый инспектор, стал останавливать автомашины, движущиеся на <АДРЕС>. Когда он остановил автомашину марки ГАЗ-31105 с государственным регистрационным номером <ОБЕЗЛИЧИНО>, то увидел, что автомашиной управлял Шафоренко С.И., который был с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Он вызвал наряд ГИБДД. Впоследствии с водителем Шафоренко С.И. работали инспекторы ГИБДД.

Факт отказа от медицинского освидетельствования  подтверждается материалами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности:

- Протоколом об административном правонарушении;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- Протоколом  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также указано, что Шафоренко С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- Информацией-сообщением, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в присутствии двух понятых, из которого следует, что Шафоренко С.И.  до направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предлагалось пройти освидетельствование на месте выявления правонарушения, однако пройти освидетельствование на месте выявления административного правонарушения Шафоренко С.И. отказался, что и явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- объяснениями <ФИО2>, <ФИО3>

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года (в ред. от 06.10.2011) № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояниеопьянения», критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются запах алкоголя изо рта, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ,  если у должностного лица,   которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства имеются основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, он отстраняет данное лицо от управления транспортным средством, затем должностное лицо предлагает  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, а при несогласии правонарушителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направляет на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения .

Как установлено в судебном заседании, у сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что водитель  Шафоренко С.И. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), инспектором ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в соответствии с требованиями административного законодательства Шафоренко С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения. Поскольку Шафоренко С.И. не согласился с результатами освидетельствования на месте выявления правонарушения, инспектором ГИБДД ОМВД России  по Усть-Куломскому району,  также в соответствии с требованиями административного законодательства было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Шафоренко С.И. отказался выполнить требование инспектора ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Действия Шафоренко С.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при наличии достаточных данных (запах алкоголя изо рта), дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, однако, он не выполнил это требование. 

            При определении меры наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судьей не установлено.

            Шафоренко С.И., являясь водителем, то есть лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, допустил грубое нарушение правил дорожного движения, а именно, управлял транспортным средством (источником повышенной опасности) с явными признаками  алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым, ставя под угрозу жизнь и здоровье остальных участников дорожного движения. С учетом всех обстоятельств дела, судья считает, что Шафоренко С.И. следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Шафоренко С.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год  шесть месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в  Усть-Куломский   районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сторожевский межрайонный судебный участок.

                      Мировой судья                                                                            В.Б. Трошева