Решение по делу № 2-914/2018 (2-6490/2017;) ~ М-5095/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-914/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                         03 мая 2018 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре                     Золотовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дробышева Алексея Анатольевича об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Дробышев А.А. обратился в суд с иском к Красносельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором заявил следующие требования:

- снять заперт на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>;

- обязать ответчика вынести постановление об отмене мер по запрету совершать регистрационные действия с транспортным средством и направить такое постановление в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- взыскать с Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебные расходы в размере 13 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование искового заявления указано, что Дробышев А.А. является собственником транспортного средства <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>. При осуществлении действий по продаже транспортного средства ему стало известно, что на него установлен запрет по совершению регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Степового А.А. от 16.07.2014 по исполнительному производству № 430029/14/78007-ИП. После обращения в Красносельский районный отдел судебных приставов ему стало известно о том, что указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Пушкинский отдел судебных приставов. Вместе с тем, Дробышев А.А. не является должником по какому-либо исполнительному производству, следовательно, основания для применения к его имуществу ограничительных мер отсутствуют.

Протокольным определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пушкинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, а также Управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

Протокольным определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

Протокольным определением суда от 28.03.2018 Управление ГИБДД ГУ МВД России привлечено в качестве надлежащего ответчика, Красносельский и Пушкинский районные отделы судебных приставов, а также Управление ФССП России по Санкт-Петербургу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Протокольным определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

28.02.2018 истцом изменены исковые требования в части увеличения суммы судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 33 600 руб.

В судебном заседании представитель истец Дробышев А.А. и его представитель Иминова Т.Ш. исковое заявление поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Колчина К.Н. просила в иске отказать в связи с тем, что оспариваемое ограничение на совершение регистрационных действий с транспортным средством снято 28.04.2018.

Представители третьих лиц – Красносельского и Пушкинского районных отделов судебных приставов, а также УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Истец Дробышев А.А. является собственником зарегистрированного транспортного средства <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>.

В отношении указанного автомобиля Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Степового А.А. в рамках исполнительного производства № 43029/14/78007-ИП от 26.06.2014.

Согласно материалам исполнительного производства № 43029/14/78007-ИП, оно возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС                   № 017525613, выданного 22.05.2014 Кировским районным судом Санкт-Петербурга, о наложении ареста на автомобиль марки <...>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, и на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, 2007 года выпуска, VIN <№> принадлежащих на праве собственности Ф. А. Г..

В рамках указанного исполнительного производства 27.06.2014 судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Степовым А.А. вынесено постановление, в соответствии с которым в отношении принадлежащих Ф. А.Г. вышеуказанных транспортных средств установлен запрет на совершение регистрационных действий.

23.09.2014 исполнительное производство № 43029/14/78007-ИП в отношении должника Ф. А.Г. передано в Пушкинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

10.02.2015 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено аналогичное постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Ф. А.Г.

Согласно представленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям, зарегистрированное ГИБДД ограничение на транспортное средство <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, снято 28.04.2018.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 (п. 40), запрет на распоряжение имущество налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскания, из владения должника. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из обстоятельств дела, истец Дробышев А.А. не является должником по исполнительному производству № 43029/14/78007-ИП, в рамках которого было зарегистрировано спорное ограничение. Принадлежащий истцу автомобиль <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№> также не являлся предметом, подлежащим взысканию в рамках названного исполнительного производства.

Следовательно, зарегистрированное Управлением ГИБДД, являющимся структурным подразделением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истца, нарушает его права, как собственника, и не отвечает задачам и целям такого исполнительного действия, как запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

При этом установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истца судебными приставами-исполнителями не устанавливался, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Между тем, ответчиком ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что регистрация указанного запрета была произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя, так как копия соответствующего постановления из подразделения ГИБДД суду предъявлена не была.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела указанный запрет ответчиком был снят, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части снятия заперта на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, вынесения постановления об отмене указанной ограничительной меры и направлении такого постановления в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Разрешая требование искового заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в вышеприведенном постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 (п.26), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, поскольку требования истца по снятию запрета на его транспортное средства были фактически удовлетворены ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен с юридическим центром «Невский бастион» договор от 21.08.2017 № 0121082017 об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения к нему, а именно: изучение обстоятельств дела и документов, составление необходимых документов, в том числе искового заявления, по вопросу снятия запрета на регистрационные действия с транспортным средством, подбор представителя для представления интересов в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 33 600 рублей (п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2018).

В соответствии с квитанциями № 057 от 18.09.2017 и № 374 от 29.01.2018 Дробышев А.А. оплатил указанные услуги.

Также Дробышевым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается соответствующим чеком.

Таким образом, несение истцом судебных расходов подтверждено представленными доказательствами.

Принимая решение о взыскании расходов, суд учитывает категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, приходит к выводу о том, что предъявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной.

С учетом принципа разумности, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дробышева Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Дробышева А.А. судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 21.05.2018.