Решение по делу № 33-622/2016 от 27.01.2016

Судья Мамонов К.Л. № 33-622/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Черонко Е.В.

при секретаре Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.12.2015 по гражданскому делу по иску Колобкова И. А. к открытому акционерному обществу «Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобков И.А. обратился в суд с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее также - НБ «ТРАСТ», банк) о взыскании денежных средств в размере (...) руб., мотивируя требования тем, что в соответствии с агентским договором, заключенным между сторонами ХХ.ХХ.ХХ, ответчик приобрел за счет денежных средств истца ценные бумаги (кредитные ноты) в количестве (...) штуки по цене (...) руб. за штуку и оформил ценные бумаги на имя истца. В ХХ.ХХ.ХХ между сторонами были заключены договоры о выкупе ценных бумаг после наступления указанной в договоре даты. В соответствии с условиями договоров ответчик принимал на себя обязательство по поиску покупателя ценных бумаг на условиях уплаты истцу их стоимости, а при отсутствии покупателя ответчик принимал на себя обязательство о выкупе у истца ценных бумаг по вышеуказанной стоимости. Несмотря на требование в досудебном порядке выкупить ценные бумаги, ответчик не принял никаких мер по исполнению обязательства.

После дополнения исковых требований, истец просил также взыскать с ответчика неустойку в сумме иска, признании недействительными агентского договора от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительного соглашения к нему от ХХ.ХХ.ХХ, договоров о выкупе ценных бумаг от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от ХХ.ХХ.ХХ и (...) договоров купли-продажи ценных бумаг от ХХ.ХХ.ХХ.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части требований об оспаривании сделок прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца (...) руб., неустойку в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик НБ «ТРАСТ». В апелляционной жалобе он считает, что суд ошибочно квалифицировал соглашения между сторонами по делу как договор репо, поскольку банк лишь оказывал посреднические услуги истцу по приобретению ценных бумаг (кредитных нот), эти бумаги никогда не находились в собственности банка, кроме того, в сделках с ответчиком и истцом участвовало третье лицо (продавец ценных бумаг) - (...). Ответчик ссылается также на то, что кредитные ноты, являющиеся предметом спора, были аннулированы, о чем банк сообщил своим клиентам путем размещения ХХ.ХХ.ХХ на своем сайте сообщения об этом. В связи с этим требование истца о выкупе кредитных нот, поступившее в банк ХХ.ХХ.ХХ, не может быть удовлетворено. Аннулирование кредитных нот было предусмотрено договором между банком и иностранной компанией (...) о предоставлении банку субординированного кредита; считает ошибочным вывод суда об отсутствии правового значения данного договора для разрешения настоящего спора между истцом и ответчиком. Вывод суда о том, что правовые последствия, вытекающие из договора субординированного кредита, являются риском ответчика, ответчик также полагает неверным, поскольку держатель кредитной ноты вместе с правом на долю в этом займе получает часть риска - полное или частичное невыполнение обязательств заемщика по кредиту, выданному эмитентом. По мнению ответчика, к рассматриваемым отношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», так как деятельность истца как квалифицированного инвестора направлена на извлечение прибыли и является предпринимательской.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бакешин С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Романченко Ю.М. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагал принятое решение суда законным и обоснованным.

Иные, участвующие лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен агентский договор № от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым агент (ООО НБ "ТРАСТ") согласно условиям настоящего договора за вознаграждение от своего собственного имени за счет и в интересах принципала (Колобкова И.А.), а также по поручению принципала обязан представлять принципалу рекомендации, консультационные услуги, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе (п. № договора); принципал уполномочивает агента совершать необходимые действия в интересах принципала при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых агентом во исполнение поручений принципала, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим принципалу кредитным нотам, расписываться за принципала и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору (п. № договора).

Агент (ООО НБ "ТРАСТ") в соответствии с договором принял на себя обязанность, от своего имени, за счет и в интересах принципала приобретать и продавать кредитные ноты в течение срока действия настоящего договора в соответствии с поручением принципала (п. № договора); среди прочего, обязан информировать принципала об условиях на рынке кредитных нот, в том числе информировать принципала о ставших ему известными сведениях, относящихся к кредитным нотам, которые, по мнению агента, могут существенным образом повлиять на исполнение агентом своих обязательств по настоящему договору, предоставлять принципалу отчет о ходе исполнения настоящего договора (пункты № договора).

В соответствии с заключенным сторонами в тот же день, ХХ.ХХ.ХХ, договором о выкупе ценных бумах № клиент - Колобков И.А. - имеет право требовать выкупа принадлежащих ему кредитных нот, а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот на условиях, согласованных сторонами и изложенных в статье № договора ("право обратного выкупа кредитных нот"); в случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты на условиях выкупа, изложенных в статье № договора (пункты № договора).

Согласно указанным в пункте № названного договора условиям цена выкупа кредитных нот составит за (...) шт. по цене (...) руб. за штуку - (...) руб. (л.д. (...)).

В последующем сторонами был заключен также договор о выкупе ценных бумаг ХХ.ХХ.ХХ на тех же условиях, где количество кредитных нот по условиям их выкупа составило (...) шт. по цене (...) руб. за штуку на сумму (...) руб. (л.д. (...)).

ХХ.ХХ.ХХ сторонами заключен такой же договор с условиями выкупа кредитных нот - (...) шт. по (...) руб. за штуку, стоимость сделки - (...) руб. (л.д. (...)).

Во исполнение указанных договоров ответчик приобретал за счет денежных средств истца кредитные ноты, на требование истца от ХХ.ХХ.ХХ о выкупе которых (л.д. (...)) ответил отказом, ссылаясь на прекращение обязательств банка по субординированным займам и невозможностью реализации кредитных нот (л.д. (...)).

Отказ от исполнения обязательств ответчик мотивирует тем, что в соответствии с дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к субординированному кредитному договору между ОАО НБ «ТРАСТ» и (...) от ХХ.ХХ.ХХ кредитные ноты, являющиеся предметом настоящего спора, были аннулированы, о чем было сообщено держателям таких кредитных нот путем размещения ХХ.ХХ.ХХ информации на сайте ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между клиентом и банком в силу вышеназванных договоров сложились отношения о предоставлении клиенту финансовых услуг, в связи с чем, помимо специальных норм, настоящий спор регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (услуги), в том числе в виде возмещения убытков, причиненных потребителю.

Согласно ст. 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления истцом требования о выкупе, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возможность одностороннего прекращения обязательств по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита, депозита, займа (аннулирование кредитных нот) предусмотрена ст. 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой (в редакции на момент принятия решения об аннулировании кредитных нот) в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с законодательством.

Этой же статьей предусмотрено, что информация о снижении норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), размещается кредитной организацией на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном нормативным актом Банка России.

Таким образом, статья 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору субординированного кредита и не регламентирует односторонний отказ кредитной организации по иным договорам, включая соглашения о выкупе ценных бумаг.

Кроме того, данная норма предъявляет определенные требования к размещению информации об аннулировании кредитных нот: подобное сообщение в целях достоверности информации и своевременности ее доведения до сведения заинтересованных лиц размещается на официальном сайте Банка России, но не на сайте банка - участника субординированного кредитного договора.

Заключенные сторонами агентский договор и договоры о выкупе ценных бумаг также не устанавливают возможность одностороннего отказа банка от выкупа кредитных нот по требованию истца.

Более того, пункт № договоров о выкупе ценных бумаг предусматривает прямой запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств по данному договору.

Из договора о выкупе ценных бумаг следует, что такой выкуп должен быть осуществлен банком без каких-либо условий, единственным основанием для выкупа является необеспечение банком покупки кредитных нот третьим лицом и следующее за этим предъявление истцом требования банку о выкупе ценных бумаг.

Материалами дела подтверждаются основания для выкупа ценных бумаг и не оспариваются ответчиком: банк не обеспечил покупку кредитных нот, получив ХХ.ХХ.ХХ требование от истца об их выкупе.

С учетом изложенного, вне зависимости от юридической квалификации заключенных между сторонами сделок (договор репо или иной договор) у ответчика не имелось предусмотренных законом или вытекающих из договора оснований отказаться от исполнения своих обязательств по выкупу кредитных нот. Ссылка ответчика на то, что требование истца поступило в банк после размещения информации об аннулировании кредитных нот (ХХ.ХХ.ХХ) не является состоятельной как в силу невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, так и по причине ненадлежащего уведомления держателей кредитных нот: в материалах дела отсутствуют доказательства размещения соответствующей информации на официальном сайте Банка России, ответчик на такое размещение не указывает.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» не может согласится с доводами апелляционной жалобы об осведомленности истца о финансовых рисках, связанных с приобретением и реализацией кредитных нот.

Статьей 10 данного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанной норме корреспондирует п. № агентского договора между сторонами, согласно которому агент (ответчик) обязан информировать принципала (истца) о ставших ему известными сведениях, относящихся к кредитным нотам, которые, по мнению агента, могут существенным образом повлиять на исполнение агентом своих обязательств по данному договору.

Статьей 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» наряду с возможностью в установленном законом порядке аннулирования кредитных нот в одностороннем порядке предусмотрен перечень условий, которым одновременно должен соответствовать кредит в целях признания его субординированным.

Не являясь участником договора субординированного кредита между ОАО НБ «ТРАСТ» и (...) от ХХ.ХХ.ХХ, истец самостоятельно не имел возможности определить, относится ли названный кредитный договор к субординированным в понимании ст. 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и, соответственно, адекватно оценить финансовые риски, предусмотренные данной статьей в отношении субординированных кредитов. Тем более, истец не мог самостоятельно узнать о дополнительном соглашении банка с третьи лицом от ХХ.ХХ.ХХ, допустившем односторонний отказ банка от погашения кредита.

Исполняя установленные законом и договором обязанности, ответчик должен был своевременно и полно проинформировать истца о возникших в силу упомянутого дополнительного соглашения и ст. 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» конкретных рисках, связанных с приобретением кредитных нот.

Вместе с тем, доказательств такого уведомления стороной ответчика не представлено. Подписанное истцом уведомление о рисках (л.д. (...)), на которое ссылается ответчик, таким требованиям не отвечает, поскольку не имеет даты, не содержит указания на то, к какому договору прилагается, не имеет ссылок на субординированный кредитный договор между ответчиком и (...)

Агентский договор и договоры о выкупе ценных бумаг, заключенные между сторонами, также не содержат указаний на риск истца, связанный с аннулированием кредитных нот.

В силу п.п. 3 и 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вступая в договорные отношения с ответчиком, истец не мог предвидеть последствия аннулирования кредитных нот, в соответствии с договором рассчитывая в любом случае на выкуп ценных бумаг ответчиком.

Ответчик, своевременно не проинформировавший истца о возможном аннулировании кредитных нот и отказавшийся осуществить их безусловный выкуп, нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, и согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за нарушение прав потребителя.

Довод ответчика о неприменении в рассматриваемом споре Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на том, что истец является квалифицированным инвестором, следовательно, по мнению ответчика, осуществляет предпринимательскую деятельность. Такая позиция является ошибочной ввиду неправильного толкования норм материального права.

Закон РФ «О защите прав потребителей», исходя из преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, оказываемых потребителю, которые включают в себя и финансовые услуги.

К таким услугам федеральное законодательство относит банковские услуги, страховые услуги, услуги на рынке ценных бумаг, услуги по договору лизинга, а также услуги, оказываемые финансовой организацией и связанные с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым стороной ответчика, признание истца «квалифицированным инвестором» носило фиктивный характер - с целью придания видимой законности последующего распоряжения банком денежными средствами истца на цели, противоречащие действующему законодательству РФ. По настоятельной рекомендации работников банка истцом были одновременно оформлены: поручения о приобретении банком на имя истца ценных бумаг нескольких российский организаций, поручение на обратную продажу этих же ценных бумаг. Самостоятельных решений о покупке ценных бумаг истец не принимал, действовал исключительно по рекомендации своего финансового агента – банка.

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца рассчитанной Колобковым И.А. денежной суммы, которую ответчик обязался уплатить истцу в счет выкупа кредитных нот, за минусом суммы полученных истцом дивидендов, также как и сумм неустойки и штрафа, является правильным, поскольку в полной мере соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, получившим надлежащую оценку суда.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда и в силу вышеизложенного не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 11-КГ15-12 в подтверждение позиции о неприменении Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем споре не состоятельна, поскольку указанное определение постановлено исходя из конкретных обстоятельств дела, не являющихся аналогичными обстоятельствам рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.12.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.