Решение по делу № 1-210/2016 от 31.05.2016

Дело №1-210/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 сентября 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской     области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора г. Верхней Пышмы Соколова Д.С., помощника прокурора г. Верхней Пышмы Халимовой О.А.,

потерпевшего ФИО4 и его представителя, адвоката ФИО7,

подсудимого Петрова Ю.А. и его защитника, адвоката Макаровой О.М.,

при секретарях Станкевич О.А., Зотовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Юрия Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу: <адрес>, у распивавшего спиртные напитки в компании знакомых и находящегося в состоянии алкогольного опьянения Петрова Ю.А., возник преступный умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя возникший умысел, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.А. прошел в комнату №а вышеуказанного общежития, где совершил нападение на проживающего в комнате ФИО4, похитив со стола в комнате <данные изъяты>, а затем, продолжая разбойное нападение, взял со стола хозяйственный нож, демонстрируя который потерпевшему, высказал требование о передачи денежных средств под угрозой убийством, которую ФИО4, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение и состояние опьянения Петрова Ю.А., воспринял реально, в связи с чем передал Петрову Ю.А. деньги в сумме <данные изъяты>.

С похищенным Петров Ю.А. с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Петров Ю.А. вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они с женой ФИО13, ФИО12 и ФИО11 распивали спиртные напитки в гостях у ФИО19. В ходе распития ФИО20 пожаловалась, что до нее сексуально домогается потерпевший, их сосед, попросила поговорить с потерпевшим. Он постучался в комнату потерпевшего, тот открыл дверь. Он прошел в комнату, на повышенных тонах попросил потерпевшего не приставать к ФИО21 потерпевший пообещал больше этого не делать. Далее он увидел на столе деньги, которые забрал себе, спросил у потерпевшего, есть ли еще деньги, тот достал из сумки деньги и отдал ему, сколько было денег, он не знает, не считал. Затем он пригласил потерпевшего пойти к ним, примириться с ФИО22. Потерпевший согласился. Не помнит, чтобы угрожал потерпевшему, так как был пьяный, но ножа у него точно не было, деньги брал в долг, какую сумму не знает, собирался отдать, когда, не знает. С гражданским иском потерпевшего о возмещении морального вреда не согласен. Явку с повинной писал с подсказками сотрудников полиции, поэтому описанные там угрозы в адрес потерпевшего не признает. Потерпевший его оговаривает, причины не знает. На следующий день потерпевший приехал к нему с друзьями и избил его и жену.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Петрова Ю.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 139-141), согласно которым он, угрожая избить потерпевшего, потребовал у того передать ему деньги, потерпевший достал из сумки <данные изъяты> купюрами, а также монеты, которые он не считал. В остальном показания аналогичны данным в судебном заседании.

Подсудимый Петров Ю.А. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что, возможно, не так сказал следователю либо следователь не так записал его слова.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату постучался подсудимый, он открыл, подсудимый напал на него, стал душить двумя руками, сильно сжимая шею. Соседка ФИО12 оттащила подсудимого, но подсудимый выгнал ФИО24. Далее подсудимый потребовал, чтобы он не приходил в комнату ФИО25 и ФИО27, причин не называл. Затем подсудимый взял со стола лежащие там <данные изъяты>, убрал деньги себе в карман, взял со стола хозяйственный нож длиной около 25 см., направив нож в его сторону почти вплотную к животу, спросил, есть ли еще деньги, пригрозив, что если он не отдаст, то подсудимый его зарежет, добавив, что уже отбывал наказание за двойное убийство. Он испугался за свою жизнь, достал из сумки <данные изъяты> монетами, передал деньги подсудимому. Подсудимый забрал деньги, положил нож на стол, потребовал в дальнейшем еще приготовить для подсудимого деньги и насильно повел его в комнату к ФИО26, предлагал выпить, он пить отказался. Спустя некоторое время с разрешения подсудимого вернулся к себе в комнату. Жена подсудимого сказала, что работает в прокуратуре, и чтобы он не обращался в полицию, а то против него возбудят уголовное дело. Знаков внимания он ФИО31 не оказывал. Наказание просил назначить на усмотрение суда. Жена подсудимого предлагала возместить ущерб от похищенного, но он отказался. После случившегося ФИО32 и ФИО33 отрицали, что обращались к подсудимому за помощью.

Свидетель ФИО13 суду показала, что является женой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым, ФИО12 и ФИО11 распивали спиртное в гостях у последних. ФИО34 пожаловалась, что потерпевший пристает к той, попросила поговорить с потерпевшим. Подсудимый подошел к комнате потерпевшего и сразу вернулся с потерпевшим, попросив потерпевшего не приставать к ФИО28, потерпевший немного выпил с ними и ушел. В комнату к потерпевшему подсудимый не заходил. На следующий день потерпевший позвонил ей, сказал, что подсудимый взял у того деньги и потерпевший сейчас приедет с друзьями. Через некоторое время потерпевший приехал к ним домой с друзьями и избил ее и подсудимого.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает участковым уполномоченным МО МВД России «Верхнепышминский». Подсудимый обратился в полицию с заявлением, что потерпевший с друзьями его избил, подробностей не помнит. Потерпевший при опросе пояснил, что подсудимый похитил у потерпевшего деньги. О непринятии заявления потерпевшего ничего не знает.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает оперуполномоченным МО МВД России «Верхнепышминский». Дежурный отдела полиции объяснил, что произошла драка между потерпевшим и подсудимым, а перед дракой подсудимый похитил у потерпевшего деньги. Он отбирал у подсудимого явку с повинной, явка давалась добровольно. Также попытался установить свидетелей, которыми являлись две девушки, проживающие в соседней с потерпевшим комнате. Однако он выяснил, что девушки попросили у работодателя расчет и спешно уехали, оставив работодателю объяснения.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.

Протоколом явки с повинной (л.д. 2), согласно которой Петров Ю.А. явился с повинной в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с ФИО23 он по просьбе ФИО30 решил поговорить с потерпевшим о домогательствах того до ФИО29. Придя в комнату к потерпевшему, он взял со стола деньги <данные изъяты>, потребовал еще дать ему деньги, пригрозив физической расправой, потерпевший достал из сумки еще 2 300 рублей и отдал их. Понимал, что похищает деньги, раскаивается в содеянном.

Заявлением ФИО4(л.д.3) о привлечении к уголовной ответственности Петрова Юрия, который ДД.ММ.ГГГГ ночью по адресу: <адрес>, угрожая ножом, завладел деньгами в размере <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 20-25), согласно которому в ходе осмотра комнаты по адресу: <адрес>, потерпевший ФИО4 указал на нож, которым ему угрожал подсудимый, нож изъят.

Вещественным доказательством: ножом.

Заключением эксперта (л..<адрес>), согласно которому изъятый нож не относится к холодному оружию.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого Петрова Ю.А. в совершении преступления считает полностью доказанной.

В основу приговора суд положил, заявление и показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО14, ФИО15, явку с повинной и показания подсудимого Петрова Ю.А., в части посещения им комнаты потерпевшего и получения денег, а также протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы, вещественное доказательство, которые логичны, последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям у суда не имеется, не приведены такие основания и подсудимым.

Вышеизложенные доказательства подтверждают, что на ФИО4 совершено нападение, то есть внезапно осуществлен акт агрессии лица со вступлением в контакт с потерпевшим, высказыванием угроз.

Целью нападения являлось хищение имущества, что подтверждается высказыванием подсудимым в адрес потерпевшего требований о передаче имущества, а также последующее хищение денежных средств в размере 2 800 рублей. Доводы подсудимого о том, что деньги он брал в долг суд считает неубедительными, поскольку подсудимый пояснил, что ранее не знал потерпевшего, не знал, сколько потерпевший передал ему денег и не знал, когда собирается деньги возвращать. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, явкой с повинной и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, о том, что деньги требовались под угрозой применения насилия.

По этим же основаниям суд признает надуманными доводы стороны защиты о добровольной передаче денег потерпевшим.

Также критически суд относится к показаниям подсудимого об отсутствии у него ножа при высказывании угроз в адрес потерпевшего, поскольку данные показания опровергаются потерпевшим, указавшим в ходе осмотра места происшествия на нож, которым ему угрожал подсудимый, нож был изъят.

Суд также отмечает непоследовательность показаний подсудимого и его позиции относительно признания вины, которую он неоднократно менял, в том числе и в судебном заседании, в связи с чем расценивает показания подсудимого, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, как недостоверные, преуменьшающие его виновность и имеющие цель избежать ответственности за совершенное преступление.

Нападение сопровождалась угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями потерпевшего об угрозе убийством со стороны подсудимого в момент разбойного нападения, которую он воспринял реально, демонстрацией подсудимым в подтверждение угрозы ножа, которым в действительности можно причинить смерть человеку.

Вместе с тем, суд считает недоказанным применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил лишь о демонстрации ножа подсудимым, других доказательств применения ножа суду не представлено. В связи с изложенным данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и подсудимого о том, что подсудимый не заходил в комнату к потерпевшему.

Событиям, описанным подсудимым и свидетелем ФИО13 о противоправных действиях потерпевшего на следующий день после совершения данного преступления, суд оценку не дает, поскольку они не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу.

Таким образом, действия Петрова Ю.А. суд квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что Петров Ю.А. на учете у психиатра не состоит, находится под наблюдением нарколога в связи с алкогольной зависимостью, вину в совершении преступлений признал частично, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, имеет положительные характеристики, принес извинения потерпевшему, жена подсудимого предлагала возместить ущерб, причиненный преступлением, от чего потерпевший отказался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Петрова Ю.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему и действия, направленные на возмещение ущерба, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяя его как опасный, в связи с чем считает не возможным применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Петрову Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания, а также положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать, поскольку подсудимый частично признал вину, кроме того, данное наказание отразится на возмещении ущерба потерпевшему.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Петрову Ю.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного наказания с целью предотвращения попыток Петрова Ю.А. уклониться от исполнения приговора, риск чего велик, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования к Петрову Ю.А. о компенсации ему морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определяя сумму компенсации морального вреда и руководствуясь ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств преступления, наступивших последствий, показаниях потерпевшего о перенесенных страданиях, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, считает исковое заявление ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Петрова Ю.А. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Прокурором г. Верхней Пышмы в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек с Петрова Ю.А. в размере 632 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Петрова Ю.А. от оплаты процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем заявление прокурора г. Верхней Пышмы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство: нож, хранящийся при уголовном деле, подлежит возвращению потерпевшему ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петрову Ю.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 22.09.2016. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 30.03.2016 по 21.09.2016.

Взыскать с Петрова Юрия Александровича в пользу ФИО4 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Петрова Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек в счет оплаты труда адвокатов по назначению.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, - вернуть потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов