Решение по делу № 33-7162/2015 от 17.11.2015

Дело № 33-7162/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Косиловой Е.И.
судей:	Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.
при секретаре:	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савельевой Е.Н.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Савельевой Е.Н. удовлетворитьчастично.

Взыскать с ООО «Сибпроффинанс» в пользу Савельевой ЕленыНиколаевны неустойку в размере <.......> В остальной части искаотказать.

Взыскать с ООО «Сибпроффинанс» в доход бюджета муниципальногообразования г.Тюмень государственную пошлину в размере <.......>

Взыскать с Савельевой Е.Н. в доход бюджетамуниципального образования г.Тюмень государственную пошлину вразмере <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истицы Савельевой Е.Н., ее представителя Васильевой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика – Глазковой О.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Савельева Е.Н. обратилась в суд к ООО «Сибпроффинанс» с иском о взыскании неустойки, штрафа.

        Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <.......>., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <.......>, в <.......> ввести в эксплуатацию жилой дом, и передать участнику долевого строительства объект не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Объектом договора является нежилое помещение (4-ОФИС), первый этаж, в осях 1-5-А-Е, общей проектной площадью 162,51 кв.м, секция ГП-1.3, расположенное в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в г.Тюмени, <.......> (ГП 1.1, ГП 1.2, ГП 1.3, ГП 1.4, подземная автостоянка). Цена договора составляет <.......>, обязательства по оплате стоимости доли по договору долевого участия Савельевой Е.Н. исполнены в полном объеме. Исходя из условий договора, срок для передачи объекта истек <.......>. <.......> многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию, нежилое помещение (4-ОФИС) передано истице <.......>. Нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта составила <.......> (с <.......> по <.......>), сумма неустойки составляет <.......> Истец просит в судебном порядке взыскать с ООО «Сибпроффинанс» неустойку в размере <.......>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>.

Истец Савельева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сибпроффинанс» Рожнева А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Савельева Е.Н..

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы суд необоснованно снизил размер неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указывает на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данных исковых требований, необоснованно отказав во взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Не согласна с выводом суда о неприменении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика Глазкова О.С. просит решение оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <.......> между ООО «Сибпроффинанс» и Савельевой Е.Н. заключен договор долевого участия в строительстве жилого <.......> по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в <.......> (ГП 1.1, ГП 1.2, ГП 1.3, ГП 1.4, подземная автостоянка); в <.......> ввести в эксплуатацию жилой дом, и передать участнику долевого строительства в течении 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию объект в виде нежилого помещения (4-ОФИС), первый этаж, в осях 1-5-А-Е, общей проектной площадью <.......>, секция ГП-1.3, расположенное в многоэтажном жилом доме со встроено- пристроенными нежилыми помещениями в г.Тюмени, <.......> (ГП 1.1, ГП 1.2, ГП 1.3, ГП 1.4, подземная автостоянка) (п. 1.1, 1,4, 1.6, 5.2 договора).

Цена договора определена сторонами в размере <.......> (п, 1.5 договора). Обязанность по оплате цены договора участником долевого строительства исполнена, что подтверждается квитанцией и чек - ордерами (л.д. 7-8).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен – <.......>, объект долевого участия должен быть передан истцу в течение 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до <.......>.

Из материалов дела следует, что объект долевого участия (нежилое помещение) по передаточному акту <.......> передан истице <.......>, что ответчиком не оспаривается, следовательно, имеет место нарушение срока исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 307 гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что застройщик нарушил предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является законным. При определении подлежащего взысканию размера неустойки, суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <.......>

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, положениях ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома – <.......>, а срок передачи объекта – не позднее 60 дней с момента ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, то последний день передачи дольщику объекта (нежилого помещения) по акту приема-передачи - <.......>, включительно, следовательно, началом нарушения ответчиком срока передачи объекта следует считать - <.......>.

Таким образом, период исчисления неустойки по данному спорному правоотношению составляет с <.......> по <.......>. Следовательно, размер полной неустойки составляет <.......>

Однако, поскольку судом первой инстанции размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до <.......>, с чем судебная коллегия соглашается, то ошибочное определение судом периода исчисления неустойки, не влияет на законность правильного по существу решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истицы в части несогласия с применением судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки <.......>, подлежат отклонению по следующим основаниям.

    Применение судом при определении размера неустойки, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на этом основании ее снижение <.......>, не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в отзыве на иск заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов. Данное ходатайство было заявлено представителем ответчика также и в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по условиям договора ответчик должен был передать нежилое помещение в срок до <.......>, в связи с чем, период нарушения срока составил 180 дней, что является незначительным.

Также, как следует из ходатайства ответчика, подтвержденного письменными доказательствами, несвоевременное окончание строительства было вызвано также спором с ПАО «СУЭНКО» по технологическому подключению жилого дома к тепло и электросетям. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи дольщику объекта долевого строительства, между тем, в данном случае может быть учтено в качестве одного из критериев для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истицы неустойка в размере <.......> с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: незначительному периоду нарушения срока (6 месяцев), действию третьих лиц, стоимости объекта, отсутствию для истца каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением срока передачи квартиры.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, нарушений при применении положений статьи 333 ГК РФ, судом допущено не было.

    При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом неустойки, судебная коллегия находит                                     несостоятельными.

Довод жалобы истицы в части несогласия с отказом суда во взыскании штрафа по правилам п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия также полагает несостоятельным и не влекущим отмену либо изменение решения суда.

В соответствии с преамбулой Закона, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера приобретаемого объекта долевого строительства (нежилое помещение - офис), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и взыскании штрафа, поскольку доказательств приобретения офиса для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Более того, как следует объяснений самой истицы в суде первой инстанции, отраженных в протоколе судебного заседания, данное нежилое помещение истец намерена использовать для открытия медицинского центра при осуществлении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 69-70).

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ, не принесены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савельевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                (подпись)

Судьи коллегии                        (подписи)