Решение по делу № 33-12346/2016 от 28.04.2016

Судья: Борисик А.Л. дело № 33-12346/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Лаврешиной Тамары Ильиничны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года и на дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу по иску Лаврешиной Тамары Ильиничны к Карпухиной Светлане Кондратьевне об исключении из числа собственников жилого дома, выделе в натуре части дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Карпухиной Светланы Кондратьевны к Лаврешиной Тамаре Ильиничне о выделе в натуре части дома, прекращении права общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Лаврешиной Т.И. и её представителя – Барсуковой Э.Н., Карпухиной С.К.,

УСТАНОВИЛА:

Лаврешина Т.И. предъявила иск к Карпухиной С.К. о выделе доли дома, прекращении права собственности Карпухиной С.К. на 299/450 долей жилого <данные изъяты>А, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности Карпухиной С.К. на земельный участок отсутствующим. 28 июля 2000 года произошел пожар, в результате которого все помещения дома существенно пострадали. После пожара истица заново отстроила принадлежащую ей часть дома. Ответчик свою часть не восстанавливает. Считает, что поскольку ответчиком с момента пожара по настоящее время не предпринималось никаких мер по восстановлению сгоревшей части дома, он не заинтересован в использовании указанной части жилого дома, в связи с чем, за ним должно быть прекращено право собственности на принадлежащую долю спорного жилого дома и, ответчик не имеет прав на земельный участок.

Карпухина С.К. обратилась в суд со встречным иском к Лаврешиной Т.И. о выделе в натуре части дома, прекращении права общей долевой собственности заявив аналогичные требования в части выдела части жилого дома. Просила произвести раздел в натуре жилого дома, выделив в ее собственность часть дома, состоящую из помещений, перечисленных в иске, прекратить право общей долевой собственности на дом.

Стороны настаивали на своих требованиях.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года исковые требования Лаврешиной Т.И. удовлетворены частично. Встречные исковые требований были удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года отказано в удовлетворении требований Лаврешиной Т.И. о признании права собственности Карпухиной С.К. на земельный участок отсутствующим.

Лаврешина Т.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в той части, в которой было отказано в удовлетворении её требований, ссылаясь в том числе, на неуведомление её о времени и месте рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Уведомление Лаврешиной Т.И. о времени и месте рассмотрения спора имело место, что подтверждается телефонограммой. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, ведущих к отмене решения, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на дом Карпухиной С.К.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (ред. от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из материалов дела усматривается, что сособственниками жилого <данные изъяты>А, по адресу: <данные изъяты> являются Карпухина С.К. – 299/450 долей, Лаврешина Т.И. – 2/9 долей.

Указанный дом общей площадью 133,7 кв. метров пострадал от пожара.

Оставшиеся конструктивные элементы пристроек: часть лит.А – фундамент, стены, лит.А1 – фундамент, стены, часть лит.А3 – фундамент, стены, лит.А4 – фундамент, стены, лит.а2 – фундамент, стены.

Восстановлена часть жилого дома, общей площадью 55,5 кв. метров.

Для правильного разрешения спора по ходатайству истицы была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно заключению эксперта установлено, что при исследовании объекта выявлено, что часть дома не восстановлена после пожара, а именно та часть, которая находилась в пользовании ответчика. Часть дома, находящаяся в пользовании истца, была восстановлена. Восстановленный объект долевой собственности находится в пользовании истца, экспертом предложен вариант регистрации фактически занимаемых истцом помещений с прекращением права общей долевой собственности, поскольку выдел доли разработать не представляется возможным без восстановления части дома, находящейся в пользовании ответчика. При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что раздел дома возможен по варианту фактического пользования, поскольку стороны не имеют претензий друг к другу.

В собственность Лаврешиной Т.И. переходят помещения, состоящие из лит.А (№3 - подсобное площадью 9,4 кв.метров), лит.А2 (№4 - кухня площадью 13,5 кв.метров), лит.А3 (№1 – жилая площадью 18,9 кв.метров, №2 – жилая площадью 10,5 кв.метров), лит.а (№5 – тамбур площадью 3,2 кв.метров), в отведенных помещениях остаются варочные приборы, электроснабжение, отопление, газоснабжение.

В собственность Карпухиной С.К. переходят строения: часть лит.А состоящая из стен и фундамента габаритами по внешнему обмеру 5,12м*4,55м, площадью 23,3 кв.метров, и фундамента 4,74м*2,6м, площадью 12,3 кв.метров, часть лит.А3 состоящая из стен и фундамента габаритами по внешнему обмеру 4,65м*4,24м, площадью 19,7 кв.метров, лит.А4 состоящая из стен и фундамента габаритами по внешнему обмеру 4,2м*4,0м, площадью 16,8 кв.метров, лит.А5 состоящая из фундамента габаритами по внешнему обмеру 3,21м*2,3м, площадью 7,4 кв.метров, лит.а2 состоящая из стен и фундамента габаритами по внешнему обмеру 1,55м*1,3м, площадью 2,0 кв.метров.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лаврешина Т.И. не отрицала того, что вариант выдела долей, положенный в основу решения суда, её устраивает в том плане, что ей выделены именно те постройки, на которые она претендовала.

Отказывая в удовлетворении иска в части прекращения права общей долевой собственности на дом Карпухиной С.К., суд первой инстанции не учёл того, что выделяя в собственность Карпухиной С.К. долю дома в виде определённых помещений, в соответствии с требованиями приведённых выше норм, необходимо было положительно разрешить вопрос о прекращении права долевой собственности Карпухиной С.К., тем более, что в заявленном встречном иске она просила об этом.

С учётом изложенного, решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на дом Карпухиной С.К. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в отменённой части нового решения, о прекращении права общей долевой собственности (299/450 долей) Карпухиной С.К. на дом по адресу: <данные изъяты>А.

Доводы Лаврешиной Т.И. о том, что выдел доли Карпухиной С.К. не возможен, поскольку дом выгорел полностью, судебная коллегия находит не состоятельными и опровергаемыми представленными в дело доказательствами (экспертиза и т.д.).

Постанавливая дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований Лаврешиной Т.И. о признании отсутствующим права Капухиной С.К. на земельный участок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части нет.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения приведены в мотивировочной части дополнительного решения и судебная коллегия с ними соглашается.

В остальной части, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на дом Карпухиной Светланы Кондратьевны (299/450 долей).

В отменённой части принять новое решение, в соответствии с которым, прекратить право общей долевой собственности (299/450 долей) Карпухиной Светланы Кондратьевны на дом по адресу: <данные изъяты>А.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврешиной Тамары Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: