Решение по делу № 2-636/2013 от 23.01.2013

Судья Пенигина М.А. Дело № 33-1000/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Федоренкова Г.Ф., Стальмахович О.Н.

при секретаре Гончаровой Н.В.    

9 сентября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Зайцевой Екатерины Александровны на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Вагина Юрия Георгиевича удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Екатерины Александровны в пользу Вагина Юрия Георгиевича материальный ущерб в размере 77 948 руб. 00 коп., судебные издержки 11 539 руб. 00 коп., всего взыскать 89 487 руб. 00 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Зайцевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Вагина Ю.Г. – Заец Д.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагин Ю.Г. предъявил иск к Зайцевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 1 февраля 2010 года в 9 часов 40 минут на ул. Петропавловское шоссе в г. Петропавловске-Камчатском Зайцева Е.А, управляя автомобилем  «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А 141 ЕР, не выбрала безопасный интервал и совершила столкновение с  автомобилем «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак А 036 ОХ, под управлением истца, который от удара отбросило на стоящий автомобиль «МММ Монтеро», государственный регистрационный знак А 337 НТ, под управлением водителя Сорокина С.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб в соответствии с отчетом независимой экспертизы в размере 168 040 руб. Гражданская ответственность водителя Зайцевой Е.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховщик), которое произвело истцу страховую выплату в размере 90 092 руб.

В связи с превышением суммы причиненного материального ущерба над размером произведенной страховой выплаты просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 77 948 руб., а также 11 539 руб. в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании Вагин Ю.Г. не участвовал, его представитель Заец Д.Л. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Зайцева Е.А. и третьи лица Сорокин С.А. и ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное заочное решение.

Определением суда от 2 августа 2010 года ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе Зайцева Е.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что она не приглашалась страховой компанией на осмотр транспортного средства, в связи с чем, ставит под сомнение объективность отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; названный отчет составлен с нарушениями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поэтому сумма восстановительного ремонта завышена. Полагает, что для правильного определения размера подлежащего взысканию ущерба необходимо было исследование выплатного дела ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, поскольку фактический размер страховой выплаты двум потерпевшим оказался меньше установленного законом лимита ответственности страховой компании на 9 908 руб., в связи с чем на нее возложена повышенная ответственность по возмещению материального ущерба. Также считает необоснованным взыскание судебных расходов в сумме 11 539 руб., поскольку истец в досудебном порядке с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба к ней не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии виновных действий лица, в результате которых имело место причинение вреда.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2010 года в 9 часов 40 минут на Петропавловском шоссе в г. Петропавловске-Камчатском Зайцева Е.А, управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А 141 ЕР, не выбрала безопасный интервал и совершила столкновение с  автомобилем «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак А 036 ОХ, под управлением истца, который от удара отбросило на стоящий автомобиль «МММ Монтеро», государственный регистрационный знак А 337 НТ, под управлением водителя Сорокина С.А. Все автомобили получили механические повреждения.

Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», не оспаривала.

Причиненный истцу материальный ущерб согласно представленной им в суд копии отчета 192/10-И об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 16 февраля 2010 года, составил 168 040 руб. л.д. 13-39).

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу страховую выплату, исходя из причинения ущерба двум потерпевшим, в размере 90 092 руб. л.д. 59, 60).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Зайцевой Е.А., Вагина Ю.Г. и Сорокина С.А. произошло по вине водителя автомобиля «Субару Импреза» Зайцевой Е.А., в связи с чем, возмещение причиненного истцу реального ущерба должно производиться за ее счет с учетом страхового возмещения, выплаченного ОСАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 13 ФЗ об ОСАГО если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, зависит не только от размера причиненного ему ущерба, но и от размера ущерба, причиненного второму потерпевшему, а также от размера выплаченного страхового возмещения обоим потерпевшим, в том числе от правильности его определения страховой компанией.

Вместе с тем, определяя сумму подлежащего взысканию с ответчика размера материального ущерба, суд не исследовал вопрос правильности исчисления и полноты выплаты ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения потерпевшим с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 160 000 руб.

Как следует из актов о страховом случае № 243-75-982426/10-1 и № 243-75-982426/10-2 л.д. 59,60), в размер страховой выплаты страховая компания включила свои расходы по составлению экспертного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, тогда как в силу п. 10 постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных страховщиком в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из акта о страховом случае в отношении потерпевшего Вагина Ю.Г. следует, что признанный страховой компанией подлежащий возмещению в порядке страховой выплаты размер ущерба составляет 94 992 руб.

Однако судом указанные обстоятельства, а также положения вышеназванных правовых норм при разрешении спора учтены не были.

Кроме того, в деле имеется лишь копия отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного по заявке ОСАО «Ингосстрах» и содержащего сведения о размере ущерба в сумме 168 040 руб., которая заверена представителем истца. Подлинник названного отчета судом не исследовался, надлежаще заверенная копия в деле отсутствует.

Доказательства, отвечающие требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и подтверждающие размер материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «МММ Монтеро», государственный регистрационный знак А 337 НТ, в материалах дела также отсутствуют.

       Между тем, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с данной процессуальной нормой суду первой инстанции с целью принятия законного и обоснованного решения надлежало в полном объеме установить все юридически значимые обстоятельства, относящиеся к данному спору и влияющие на размер ответственности должника, проверить достоверность отчетов, устанавливающих размер причиненного потерпевшим ущерба, истребовав при необходимости выплатное дело страховой компании, выяснить порядок исчисления ОСАО «Ингострах» страхового возмещения каждому потерпевшему, соответствие этого порядка положениям законодательства об ОСАГО и дать установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку.

Указанное свидетельствует о том, что суд постановил решение без принятия всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а истребование и исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий                подпись

Судьи                                               подписи

Верно:

Судья Камчатского краевого суда