Решение по делу № 2-1571/2018 ~ М-1581/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-1571/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 19 ноября 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истицы Бондарчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Нины Иосифовны к Смирнову Анатолию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Бондарчук Н.И. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 25.06.2018 произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №, в результате которого повреждена отделка и мебель. Стоимость поврежденного имущества составила 100200 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере, а также судебные расходы.

Определением суда от 18.10.2018, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Шатурская управляющая компания».

В судебном заседании истица Бондарчук Н.И. исковые требования поддержала, просила также взыскать расходы по оплате выписки из ЕГРН.

Ответчик Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку является инвалидом <данные изъяты>, просил снизить сумму взыскиваемого ущерба.

Представитель третьего лица ОАО «Шатурская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Бондарчук Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

25.06.2018 произошел залив принадлежащей истице квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, что отражено в акте обследования жилого помещения и журнале приема заявок по сантехническим работам (АДС). Причиной залива является перелив воды в туалете. Протечка произошла в зоне ответственности собственника квартиры №

Комиссией при обследовании жилого помещения установлены следы протечки на кухне, в коридоре, в комнате и ванной.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Смирнов А.Н.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 наиболее вероятное значение итоговой величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры № расположенной по указанному выше адресу, на дату оценки 25.06.2018 составляет 100200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине собственника квартиры №, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 100200 руб. подлежат удовлетворению.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов дела не усматривается. То обстоятельство, что ответчик Смирнов А.Н. является инвалидом <данные изъяты>, не может являться достаточным доказательством того, что он находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода. При этом суд учитывает, что в собственности ответчика находится квартира, стоимость которой подлежит учету при определении его имущественного положения.

Ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3204 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Бондарчук Нины Иосифовны удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Анатолия Николаевича в пользу Бондарчук Нины Иосифовны денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 100200 (сто тысяч двести) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3204 (три тысячи двести четыре) рубля, по оплате выписки из ЕГРН в размере 430 (четыреста тридцать) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 (семь тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 22.11.2018

Председательствующий Е.А. Жигарева