Решение по делу № 2-361/2018 (2-5725/2017;) ~ М-5534/2017 от 21.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                                               г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2018 по иску Зайцевой Е. В. к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Зайцева Е.В. указала, что 16.12.2014 между ней и Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее - ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен> б/с <Номер обезличен>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, номер регистрации <Номер обезличен>(далее – Договор).

Предметом Договора является деятельность сторон но участию в долевом строительстве 19-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, б/с <Номер обезличен>, в результате которой застройщик обязуется передать 1-комнатную квартиру (строительный <Номер обезличен>) площадью 36,03 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного дома.

Согласно Постановлению Администрации г. Иркутска от 28.02.2017 года № 031-06-150/7 Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» реорганизовано в форме преобразования его в акционерное общество «Управление капитального строительства города Иркутска».

Согласно подпункту 3.3.2 пункта 3.3 Договора, Застройщик обязан был обеспечить строительную готовность и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года, и передать истцу квартиру не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (то есть, до 28 февраля 2017 года). К указанному сроку квартира была не передана.

Все условия по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены полностью, в установленный срок, произведена оплата, по условиям договора, стоимость квартиры в размере 1 657 380 рублей 00 копеек, с привлечением кредитных средств ОАО «Сбербанк России», что подтверждается банковским ордером <Номер обезличен> от 15 января 2015 года и квитанцией <Номер обезличен> от 15 января 2015 года.

Застройщиком нарушен срок передачи истцу квартиры, следовательно, нарушены условия договора. В то время как, изначально застройщик, предусмотрев возможные риски установил длительный срок строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома с 2014 года до 2017 года. По состоянию на 09 ноября 2017 года квартира не передана.

09 ноября 2017 года истец обратилась с досудебной претензией к застройщику с просьбой уплатить в добровольном порядке в 10-дневный календарный срок возникшую неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.03.2017 года по 09.11.2017 года в размере 265534,82 рублей.

15.12.2017 года истцом получен ответ на данную претензию. Ответчик предложил компенсировать всего 60000 рублей, что почти в 5 раз меньше неустойки, положенной истцу по закону. Истец считает, что отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает ее права.

В случае нарушения исполнения обязательств, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Размер неустойки за нарушение срока (с 01.03.2017 по 06.12.2017) передачи помещения дольщику составляет 281 146,92 рублей.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору застройщиком истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных существенными нарушениями условий договора ответчиком.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 281 146,92 рублей, компенсацию морального вреда в размер 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Зайцева Е.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «Управление капитального строительства города Иркутска» Романович А.М., действующий на основании доверенности от 18.01.2018, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав следующее. Истцом произведен не верный расчет неустойки, в связи с применением разных процентных ставок. Письмом от 04.08.2017 исх. <Номер обезличен> застройщик уведомил участника долевого строительства о завершении строительства. Однако квартира была передана участнику долевого строительства по акту-приема-передачи от 07.12.2017, объект был введен в эксплуатацию 07.08.2017.

По мнению представителя ответчика, мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта участникам долевого строительства. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. При определении размера неустойки представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ, а также уменьшить размер штрафа. Кроме того, ответным письмом от 15.12.2017 на претензию истца застройщик предложил сумму неустойки в размере 60 000 рублей, с указанной суммой истец не согласилась.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.В. на основании следующего.

Судом установлено, что между Зайцевой Е.В. и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» был заключён договор <Номер обезличен> от 16.12.2014 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, б/с <Номер обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором <Номер обезличен> от 16.12.2014, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Предметом договора <Номер обезличен> от 16.12.2014 является 1-комнатная квартира со строительным номером 49. Стоимость квартиры по договору определена 1 657 380,00 рублей (п.2.1 договора), которые истец должен уплатить в соответствии с п.2.2. Договора – до 16.01.2015 - в размере 217 380 рублей, до 16.01.2015 – в размере 1 440 000,00 рублей, итого 1 657 380,00 рублей.

Ответчик обязан обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года. Передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее двух месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее 31.01.2017).

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» (далее также Закон <Номер обезличен>, Закон о защите прав потребителей).

Истец, как участник № ДДУ-БРК-2-49 от <Дата обезличена>, свои обязательства по оплате долевого строительства исполнила в полном объёме и своевременно, что не оспаривалось ответчиком.

Проанализировав положения договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее <Дата обезличена> и срок передачи объекта ответчиком истцу - не позднее <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу Зайцевой Е.В. квартиры не исполнил, что также не отрицалось ответчиком.

Согласно уведомлению МУП «УКС города Иркутска» от <Дата обезличена> о завершении строительства многоквартирного дома, истцу предложено в срок с 9 августа по <Дата обезличена> подойти на объект и произвести осмотр квартиры.

Судом также установлено, что квартира по указанному договору в установленном законом порядке была передана ответчиком истцу <Дата обезличена>, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи квартиры.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доказательств тому, что между Зайцевой Е.В. и застройщиком было достигнуто дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив доводы ответчика о несвоевременной передаче объекта долевого участия, суд не принимает указанные обстоятельства в качестве основания для освобождения от ответственности по исполнению обязательства, поскольку данная ситуация возникла после истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого участия. Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию МУП «УКС <адрес обезличен>» было получено <Дата обезличена>.

Таким образом, обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком АО «УКС <адрес обезличен>» не выполнено.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение застройщиком сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом в соответствии с которым, размер неустойки составляет 281 146,92 рублей за период с 01.03.2017 по 06.12.2017 (281 день), находит его арифметически не верным, исчисленным не в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Судом установлено и следует из условий договора № ДДУ-БРК-2-49 от <Дата обезличена>, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть в 4 квартале 2016 года, а срок передачи объекта (квартиры) истцу - не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Следовательно, период просрочки исполнения данных обязательств по договору, начинает течь с <Дата обезличена>.

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

Судом установлено и подтверждается актом приема-передачи, квартира была передана истцу <Дата обезличена>.

По информации Банка России от 07.12.2016 размер ставки рефинансирования с 30.10.2017 составляет 8,25 %.

Следовательно, на день исполнения обязательства, действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, которая подлежит применению для исчисления неустойки по данному делу.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцу составляет: с 01.03.2017 по 06.12.2017, в связи с чем, неустойка равна сумме 265 000 рублей, исходя из расчета: 1 657 380,00 рублей (сумма по договору) х 281 дней (период просрочки) х 8,25% х 1/300х2 = 265 000 рублей.

С учётом представленных доказательств, произведенных расчетов, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцу, исходя из заявленных исковых требований, составляет 281 день за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а неустойка равна сумме 265 000 рублей.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства требования истцов об уплате неустойки не удовлетворил, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец представила суду письменную претензию, полученную МУП «УКС города Иркутска», в соответствие с которой требовала добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства.

В ответе от 29.11.2017 на претензию истца ответчик предложил истцу сумму неустойки в размере 60 000,00 рублей. Однако истец с указанной суммой не согласилась, за получением суммы неустойки не обратилась к застройщику.

В настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, истец не воспользовалась своим правом на расторжение договора и возврат денежных средств, предложением ответчика получить сумму неустойки в досудебном порядке истец не воспользовалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные выше положения закона, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (281 день), факт передачи квартиры истцу по акту 07.12.2017, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 120 000,00 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в большем размере, суд приходит к выводу отказать.

Исковое требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец в течении длительного времени, испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Нравственные страдания истец оценивает в размере 15 000,00 рублей.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в уплату которого истцом своевременно были переданы ответчику денежные средства, предусмотренные договором, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.

Суд учитывает также продолжительность нарушения прав потребителя, фактическую передачу квартиры истцу с нарушением срока, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 2 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- 60 000 рублей, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (120 000 + 2 000 х 50% = 61 000), которые подлежат взысканию в пользу истца Зайцевой Е.В.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца изменен, изменению подлежит и размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, принимая во внимание требования разумности, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, непродолжительному периоду неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: взыскать с ответчика в пользу Зайцевой Е.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 2 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 30 000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение условий договора, штрафа в    большем размере следует отказать.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Зайцевой Е. В. неустойку за просрочу передачи объекта долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен>, б/с <Номер обезличен> от 16.12.2014 за период с 01.03.2017 по 06.12.2017 в размере 120 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                          Галата С.В.

Решение изготовлено: ....