Решение по делу № 2-1245/2018 (2-11238/2017;) ~ М-10885/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-1245/2018

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2018 года                                  город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Г.Р. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина Г.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав, что 9 сентября 2017 года по адресу: РТ, г. Арск, автодорога Арск-Тюлячи, 3850 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102 г/н <номер изъят> и MAZDA 3 г/н <номер изъят>.

Виновным в ДТП признан Нутфуллин И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, согласно письменному ответу, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201 400 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 201 400 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 04 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1550 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа, неустойки, просил уменьшить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на причинение его автомобилю ущерба в результате ДТП произошедшего 9 сентября 2017 года по адресу: РТ, г. Арск, автодорога Арск-Тюлячи, 3850 км. с участием автомобилей ВАЗ 21102 г/н <номер изъят> и MAZDA 3 г/н <номер изъят>.

Виновным в ДТП признан Нутфуллин Ильнар Ирекович, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, согласно письменному ответу, в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201 400 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 201 400 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 04 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1550 руб., штраф.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия Эксперт» все повреждения автомобиля Мазда гос. номер <номер изъят> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 9 октября 2017 года. Изменение траектории движения автомобиля Мазда, гос. номер <номер изъят> с последующим съездом в кювет не явилось следствием контакта с автомобилем ВАЗ гос. номер <номер изъят>, а стало результатом действий самого водителя автомобиля Мазда гос. номер <номер изъят> по управлению автомобилем. С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Мазда, гос. номер <номер изъят>, полученных в результате ДТП от 9 октября 2017 года не представляется возможным.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца ходатайствовал о вызове судебного эксперта.

Представитель ответчика возразил против вызова судебного эксперта для дачи пояснений.

Суд в ходе судебного разбирательства отказал в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта представителю истца, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано и по сути сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертами ООО «Коллегия Эксперт» детально изучен административный материал, произведен осмотр автомобиля, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Коллегия Эксперт» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение ООО «Коллегия Эксперт» также согласуется и с экспертным исследованием ООО «Экспресс Оценка», представленным ответчиком (л. д. 99-111).

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание водителя автомобиля Мазда.

Допрошенный в судебном заседании водитель Хисматов Р.Р. пояснил, что на автомобили Мазда гос. номер <номер изъят> до ДТП от 9 октября 2017 года имелись повреждения, однако не такие значительные. Хисматов Р.Р. также указал, что после первоначального контакта с автомобилем ВАЗ гос. номер <номер изъят>, он резво вывернул руль и нажал на педаль газа, чтобы избежать столкновение, однако не смог справиться с управлением и автомобиль которым он управлял, снесло в кювет.

Указанные пояснения Хисматова Р.Р. также подтверждают выводы судебного эксперта о том, что съезд автомобиля Мазда, гос. номер <номер изъят> в кювет явилось результатом действий самого водителя автомобиля Мазда по управлению автомобилем.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения как истца, так и ответчика, суд считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение ООО «Коллегия Эксперт».

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Мазда гос. номер <номер изъят>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2017 года, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования Хайруллиной Г.Р. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Иные требования, в том числе о взыскании судебных расходов, убытков, штрафа являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хайруллиной Г.Р. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                             М.Б. Сулейманов