Решение по делу № 12-166/2016 от 30.03.2016

Дело № <…>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 апреля 2016 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

с участием Колупаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колупаева Д.В. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <…> года, которым постановлено:

признать Колупаева Д.В., <…> года рождения, уроженца г. <…>, зарегистрированного по адресу: <…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <…> года Колупаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

В жалобе Колупаев Д.В. просит постановление отменить, так как стоп-линия дорожным знаком или разметкой на фотографиях в постановлении не обозначена. Также указал, что автомобиль Митсубиси Лансер находился в пользовании другого лица. Кроме того сослался на отсутствие в постановлении усиленной квалифицированной электронной подписи.

Колупаев Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил вынесенное постановление отменить, поскольку нарушения правил дорожного движения допущено не было. Кроме того добавил, что автомобилем <…> года управляла его супруга К.

Свидетель К. суду пояснила, что Колупаев Д.В. является ее супругом. Автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <…> управляет только она, так как у супруга имеется другой автомобиль, которым он постоянно пользуется. Также пояснила, что именно она <…> года управляла данным автомобилем, при этом описать более подробно обстоятельства совершения правонарушения свидетель затруднилась.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из приложений 1 и 2 к ПДД РФ место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) обозначается дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или горизонтальной разметкой 1.12 (стоп-линия).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…> от <…> года, в период времени с 12 час. 29 мин. 49 сек. по 12 час. 29 мин. 51 сек. 07.01.2016 года водитель транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <…>, собственником (владельцем) которого является Колупаев Д.В., в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора на участке дороги на перекрестке 1_2-1 пр. Ватутина и ул. Костюкова при движении от ул. Королева г. Белгорода, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно представленным фотоматериалам, на вышеуказанном регулируемом перекрестке, оборудованном светофорным объектом, по ходу движения автомобиля принадлежащего Колупаеву Д.В. дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) отсутствует, однако установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» вместе с табличкой 8.23 «Фотовидеофиксация», которая применяется, в том числе со светофорами, и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. Также на фотографиях видно, что горит красный сигнал светофора.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПК «СПЕЦЛАБ-ПЕРЕКРЕСТОК» SLCROSS-1_2-1, сертификат 1807282.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 ч. 1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Комплекс фото-видео фиксации нарушений ПДД АПК «СПЕЦЛАБ-ПЕРЕКРЕСТОК» входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Исходя из сведений, изложенных в руководстве по эксплуатации, аппаратно-программный комплекс «СПЕЦЛАБ-ПЕРЕКРЕСТОК» предназначен для выявления нарушений ПДД, в частности выезда автотранспортного средства за стоп-линию (ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ) и других правонарушений.

Данный комплекс отслеживает каждое нарушение в двух точках, проверяя при этом точность совпадения ГРЗ ТС. Последнее исключает ошибку, ведь один и тот же ГРЗ может принадлежать только одному ТС.

В случае выезда за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, в каждый момент времени дается 2 изображения: обзорное – с видом соседних проезжих частей и светофорного объекта, а также крупное – направленное на место нарушения.

При обработке алгоритма «Выезд за стоп-линию», первая группа изображений делается в момент до пересечения стоп-линии, показывающее, что ТС подъезжало к ней на запрещающий сигнал светофора, вторая группа – в момент после пересечения стоп-линии, показывающее, что ТС находится за стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. Такой алгоритм исключает выезды за стоп-линию по «уважительным» причинам.

Нарушением ПДД «Выезд за стоп-линию» считается алгоритм, при котором ТС с уникальным ГРЗ регистрируется во время действия периода запрещенной фазы светофора в двух местах: до стоп-линии и после, что соответствует нахождению до зеленой виртуальной линии (порог, до которого ТС не нарушает ПДД «Выезд за стоп-линию», размещается перед стоп-линией дорожной разметки) и после красной виртуальной линии (порог, после которого ТС нарушает ПДД «Выезд за стоп-линию», размещается после стоп-линии дорожной разметки).

Таким образом, система регистрирует только те ТС, которые находились до зеленой и после красной виртуальных линий на запрещающий сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АПК «СПЕЦЛАБ-ПЕРЕКРЕСТОК» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, представлены не были.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы об отсутствии нарушений ПДД РФ, и поэтому не могут быть приняты судом.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

Частью 6 ст. 29.10. КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из имеющихся в материалах дела и представленных заявителем копий постановления № <…> от <…> года следует, что оно вынесено начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области. При этом в качестве подтверждения полномочий данного должностного лица указаны сведения об использовании серийного номера сертификата ключа проверки электронной подписи: <…>. Действительного с 23.10.2015 года по 23.10.2016 года. Выданного удостоверяющим центром ОГБУ «Белгородский информационный фонд». В связи с изложенным, доводы жалобы в этой части суд находит неубедительными.

В постановлении по делу содержаться сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Колупаев Д.В., как собственник транспортного средства, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что он автомобилем не управлял и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таковых доказательств суду не представлено, выводы должностного лица не опровергнуты.

Показания свидетеля К., данные при рассмотрении жалобы, не опровергают изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, с достоверностью не свидетельствуют об управлении автомобилем именно К. и об исключении факта управления им его собственником Колупаевым Д.В. Показания свидетеля К. необходимо расценивать как показания лица, состоящего в родственных отношениях с заявителем и заинтересованного в благоприятном для него исходе дела.

Данные пояснения ничем документально не подтверждены, а потому, в данном случае, не являются безусловным основанием для освобождения Колупаева Д.В. как собственника автомобиля, от административной ответственности.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих доводы Колупаева Д.Ю., не представлено.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Колупаевым Д.В. суду не представлено доказательств того, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности Колупаева Д.В. во вмененном ему правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <…> года в отношении Колупаева Д.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов