Решение по делу № 1-682/2018 от 12.12.2018

Дело № 1-682 (<номер>)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                              25 декабря 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

подсудимого Радаева В.В.

защитника-адвоката Новикова Д.А.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием потерпевшей К.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении Радаева В. В.,<данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

3)12.02.2018 года Заводским районным судом г Кемерово ст.166ч.1 УК РФ лишение свободы условно 2 года с испытательным сроком на 2 года; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В     УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

             Подсудимый Радаев В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Радаев В.В. 15.07.2018 года около 11 часов 30 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил «фантазийную» золотую цепочку, 49 см, вес 3,30гр., 585 пробы, стоимостью 6600 рублей, с кулоном, материальной ценности не представляющим, принадлежащие К., причинив последней, значительный материальный ущерб на данную сумму. С похищенным имуществом, Радаев В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

           Подсудимый Радаев В.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

          Прокурор, защитник, потерпевшая на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.

          Суд удостоверился в соблюдении всех условий, установленных законом, для рассмотрения дела в особом порядке.

         Обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по п.Вч.2 ст.158 УК РФ. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы, при этом назначать наказание ему следует с учетом правил ч.5ст.62 УК РФ, т.е. наказание не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

       При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие ответственность.

       В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, жительства, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, ущерб по делу отсутствует. Кроме того, суд учитывает способствование подсудимого розыску и возврату похищенного. Данное обстоятельство позволяет суду применить к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

        Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

       С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ.

        Не находит суд и оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает по делу исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления, однако, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

         Вместе с тем судом установлено, что в отношении подсудимого имеется приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2018 года, по которому Радаев отбывает условное наказание, а настоящее преступление он совершил в период испытательного срока по указанному приговору, поэтому на основании ст. 74 ч.4 УК РФ вопрос об отмене или сохранении уловного осуждения решается судом.

        Разрешая данный вопрос, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, обстоятельства их совершения, информацию из уголовно-исполнительной инспекции, согласно которой испытательный срок Радаеву не продлевался, а поэтому суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от12.02.2018 года и исполнять его самостоятельно.

         С учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, мнения потерпевшей, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

        В соответствии со ст.316ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Радаева не подлежат.

      Вещественные доказательства по делу-расписку потерпевшей, копию залогового билета следует хранить в материалах дела.

     Исковых требований по делу не заявлено.

     Руководствуясь ст. 307-309,316-317 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать виновным Радаева В. В.    в совершении преступления, предусмотренного п.Вч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

         На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и регулярно один раз в месяц являться на регистрационную отметку в орган, ведающий исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

        Вещественные доказательства по делу-расписку потерпевшей, копию залогового билета следует хранить в материалах дела.

         Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2018 года исполнять самостоятельно.

         Меру пресечения Радаеву В.В. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                         Судья: подпись

    Подлинник документа находится в уголовном деле №1—682/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.