Решение по делу № 33-875/2017 от 02.02.2017

Судья Павлова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2017 года № 33-875/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усенко А.Я. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Усенко А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Усенко А.Я. по доверенности Умарова Т.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Усенко А.Я. (продавец), закрытым акционерным обществом «Сфера» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Сфера», далее – ООО «Сфера», покупатель) и открытым акционерным обществом «ВТОРРЕСУРСЫ» (в настоящее время – публичное акционерное общество «ВТОРРЕСУРСЫ», далее – ПАО «ВТОРРЕСУРСЫ», поручитель) заключен договор обратного выкупа №..., по условиям которого продавец приобретает право в срок до <ДАТА> потребовать покупки покупателем у продавца обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ВТОРРЕСУРСЫ» в количестве ... штук (пакет акций), государственный регистрационный номер выпуска 1№..., зарегистрирован <ДАТА>, стоимостью ... (девять) рублей за одну акцию, за общую цену ... рублей путем направления письменного уведомления в произвольной форме, а покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления произвести перечисление денежных средств на расчетный счет продавца; поручитель обязуется, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате пакета акций, оплатить соответствующую задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Сфера» условий договора от <ДАТА> №..., Усенко А.Я. <ДАТА> обратился в суд с иском к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по договору обратного выкупа в размере 779 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения размера исковых требований в этой части в сумме 54 401 рубля 96 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА> и расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 099 рублей.

Протокольным определением от <ДАТА> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВТОРРЕСУРСЫ».

В судебном заседании истец Усенко А.Я. и его представитель по доверенности Умаров Т.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сфера» по доверенности Пунина М.А. в суде иск не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВТОРРЕСУРСЫ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усенко А.Я. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного толкования норм материального права и содержания договора обратного выкупа акций. Указывает, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по передаче товара, поскольку согласно договору и гражданскому законодательству обязательствами истца в данном случае является неотчуждение пакета акций, требование покупки и направление уведомления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору обратного выкупа №... от <ДАТА>, дающих право требовать выкупа ответчиком акций ПАО «ВТОРРЕСУРСЫ» на указанных в договоре условиях, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 договора обратного выкупа продавец принимает на себя обязательство до <ДАТА> не отчуждать полностью либо частично имеющийся у него Пакет акций, в том числе не совершать списаний имеющихся у него акций в составе Пакета акций со счета депо, на котором находится Пакет акций продавца на момент заключения настоящего договора.

Доказательств того, что на дату заключения договора обратного выкупа от <ДАТА> на счете депо продавца находились обыкновенные бездокументарные акции ПАО «ВТОРРЕСУРСЫ» в количестве, предусмотренном договором, материалы дела не содержат и истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный истцом отчет акционерного общества «Открытие брокер» о совершенных операциях за <ДАТА> таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт нахождения пакета акций на счете депо истца на дату <ДАТА>.

Изложенное свидетельствует о том, что задолженность по оплате со стороны покупателя не возникла и оснований для удовлетворения требований Усенко А.Я. о взыскании денежных средств за товар, не переданный покупателю, при нарушении продавцом предусмотренных договором обязательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащим исполнении продавцом своих обязательств по договору обратного выкупа, основанные на неверном токовании норм материального права и содержания договора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которая произведена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усенко А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: