Решение по делу № 33-7157/2015 от 16.10.2015

Судья Чибисова И.Н.      Дело № 33-7157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П.,

при секретаре Платициной Т.Н.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульковой В.В., Кульковой О.А., Кулькова А.В., Осиповой Ю.В. действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Осипова Н.Ю. Семенычевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Семенычева А.А. к Управлению лесного хозяйства Саратовской области, ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз», Министерству лесного, охотничьего и рыболовного хозяйства Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области Попова С.С., подержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истцов Исаевой М.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кулькова В.В., Кулькова О.А.. Кульков А.В., Осипова Ю.В. действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Осипова Н.Ю., Семенычева И.В. действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Семенычева А.А. обратились с исковым заявлением к Управлению лесного хозяйства Саратовской области, ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз», Министерству лесного, охотничьего и рыболовного хозяйства Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2007 года на станции Карабулак в пос. Свободный Базарно-Карабулакского района Саратовской области в результате падения с полувагона при загрузке древесины погиб ФИО34 который Кульковой В.В. приходится сыном. Кульковой О.А. - супругом, Кулькову А.В., Осиповой Ю.В. и Семенычевой И.В. - отцом, а Семенычеву А.А. и Осипову Н.Ю. -дедушкой. Смерть ФИО34 наступила в результате несчастного случая на производстве. В связи со смертью сына, мужа, отца и дедушки они испытали душевные переживания и до сих пор испытывают горечь утраты близкого человека.

Просили взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда от 05 августа 2015 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечено министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 августа 2015 года постановлено: иск Кульковой В.В., Кульковой О.А., Кулькова А.В., Осиповой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Осипова Н.Ю., Семенычевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семенычева А.А. к Управлению лесного хозяйства Саратовской области, ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз», Министерству лесного, охотничьего и рыболовного хозяйства Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части; взыскать с ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» в пользу Кульковой В.В. в возмещение морального вреда 200 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 200 300 рублей; взыскать с ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» в пользу Кульковой О.А. в возмещении морального вреда 200 000 рублей; взыскать с ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» в пользу Кулькова А.В. в возмещении морального вреда 100 000 рублей; взыскать с ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» в пользу Осиновой Ю.В. в возмещении морального вреда 100 000 рублей; взыскать с ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» в пользу Семенычевой И.В. в возмещении морального вреда 100 000 рублей; взыскать с ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» в пользу Семенычева А.А. в возмещении морального вреда 30 000 рублей; взыскать с ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» в пользу Осипова Н.Ю. в возмещении морального вреда 30 000 рублей; в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения суда не правильно были применены нормы материального права. В судебном заседании установлено, что смерть наступила в результате несчастного случая, а не по вине сотрудников ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз», соответственно сотрудники не несут ответственности за смерть ФИО34

При вынесении решения судом не учтены нормы ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), которой предусмотрено, что предъявленные требования по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». При вынесении решения судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей ФИО19, ФИО17, которые были допрошены в судебном заседании, пояснив, что ФИО34 почти ежедневно употреблял спиртные напитки на рабочем месте ближе к окончанию рабочей смены, что и послужило причиной смерти.

При вынесении решения суд сделал вывод о том, что ФИО34 получил травму по вине работодателя, лишь в связи с тем, что отсутствовала отметка о прохождении инструктажа по технике безопасности.

От представителя истцов по доверенности Жарова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО34 работал рабочим в ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» с 01 февраля 2007 года (л.д. 164-168).

19 мая 2007 года в связи с подачей трех полувагонов на станцию «Карабулак» пос. Свободный Базарно-Карабулакского района Саратовской области под загрузку древесины, директор ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» ФИО19 дал задание мастеру по погрузке вагонов ФИО23 собрать бригаду и провести загрузку полувагонов древесиной. Около 10 часов бригада в составе рабочего ФИО34 грузчиков ФИО20, ФИО21, водителя погрузчика <данные изъяты> ФИО22 и мастера по погрузке древесины ФИО23, не имея на руках плана производства работ, технологической карты размещения грузов, наряд-допуск на выполнение работ на высоте и инструкцию по безопасному проведению работ, приступили к работе. Во время работы на полувагоне ФИО34 потеряв равновесие, упал с полувагона (л.д. 14-17).

Причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к погрузочным – разгрузочным работам железнодорожного вагона без проекта производства работ, допуска к работе на высоте, без средств индивидуальной защиты, ограждения опасного участка и надлежащего контроля за соблюдением требований безопасности труда.

Нарушены требования п.8.4.11; 8.4.34 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97», 1.4.4;1.21.6; 6.12.1 «Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ 007-98».

Допуск к работе на высоте лиц, не имеющих специальной подготовки, не прошедших инструктаж на рабочем месте, без инструкций по безопасному выполнению погрузочно-разгрузочных работ на высоте.

Нарушены требования п.9.1 «ПОТ РМ 012-98», 1.6 «ПОТ РМ 007-98».

Лицами, допустившим нарушения требований охраны труда, в соответствии с актом о несчастном случае на производстве № 1 от 28 июня 2007 года признан директор ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» ФИО19, мастер погрузочно-разгрузочных работ ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» ФИО23 (л.д. 14-17).

Актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО34 № 65 установлено, что причиной смерти стала <данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО34 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 % и в моче 2,8 %, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 71-73).

Заключением ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области экспертного состава № 5 смерть ФИО34 рабочего ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз», наступившая 19 мая 2007 года в результате несчастного случая, связанна с производством (л.д. 62).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель.

ФИО34 приходился истцу Кульковой В.В. - сыном, Кульковой О.А.- супругом, Кулькову А.В., Осиновой Ю.В. и Семенычевой И.В. - отцом, а Семенычену Д.А. и Осипову Н.Ю. - дедушкой.

Судом первой инстанции компенсация морального вреда определена в размере Кульковой В.В. и Кульковой О.А. по 200 000 рублей каждой; Кулькову А.В., Осиновой Ю.В. и Семенычевой И.В. по 100 000 рублей каждому; Семенычену Д.А. и Осипову Н.Ю. по 30 000 рублей каждому.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в которых министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области выражает несогласие с тем, что гибель ФИО34 наступила в результате вины работодателя, судебная коллегия считает несостоятельными, они направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, по своей сути сводится к переоценке выводов суда в указанной части.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд привлек к участию несуществующие юридическое лицо Управление лесного хозяйства Саратовской области не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку на правильность принятого судом решения не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определено процессуальное положение министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области не соответствует обстоятельствам делам, поскольку в материалах дела имеется определение суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (л.д. 113). Представитель участвовал при рассмотрении дела, давал пояснения в суде (л.д. 177-183).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: