Решение по делу № А50-5792/2011 от 23.04.2012

                                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

«23» апреля 2012 года                                                 Дело № А50-5792/2011

Резолютивная часть  решения объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Пучкова Александра Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Камаснаб-Транс» (ОГРН 1095904010564)

о взыскании действительной стоимости доли, 

в судебном заседании принимали участие:

от истца: Кутовой М.С., доверенность от 19.01.2012, паспорт;

от ответчика: Латыпов Д.Н., доверенность от 12.04.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пучков Александр Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Камаснаб-Транс» о взыскании в его пользу   действительной стоимости доли в ООО «Камаснаб-Транс» номинальной стоимостью 2 000 рублей 00 копеек в размере 1 044 400 рублей 00 копеек (с учетом изменения исковых требований, принятых судом определением от 06.03.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Представитель истца в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в иске, с учетом принятого увеличения размера исковых требований, настаивает.

Представитель ответчика исковые требования не признает, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку отчет ООО «Ратибор-Прикамье» является недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем подписки эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Отзыв ответчиком суду не представлен. Ранее ответчик представлял расчет, в соответствии с которым размер действительной стоимости доли номинальной стоимостью 2 000 рублей на дату 30.09.2010 по данным бухгалтерского баланса составляет 118 600 рублей (л.д.45-46 т.2). Позже ответчик представил расчет, согласно которому  исходя из исправленного ответчиком бухгалтерского баланса на 30.09.2010 величина чистых активов общества составляет минус 22 000 рублей (л.д. 52-53 т.2)      

 Заслушав пояснения представителей сторон,  исследовав  материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КАМАСНАБ-Транс» (далее – ООО «КАМАСНАБ-Транс», общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2009г., что подтверждается представленными в материалы дела Уставом общества (л.д.18 т.1), а также  выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.35-37 т.1).

До 15.12.2010г. Пучков А.В. являлся учредителем ООО «КАМАСНАБ-Транс», его доля в уставном капитале составляла 20 %, номинальной стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается  выпиской из  ЕГРЮЛ (л.д.35).

15 декабря 2010 года Пучков А.В. направил в адрес ООО «КАМАСНАБ-Транс» заявление о выходе из состава участников общества (л.д.15,16). Заявление было получено обществом 22.12.2010г., что подтверждается реестром корреспонденции для доставки (л.д. 16,17, 68 т.1) и не оспорено ответчиком.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11.1 устава ООО  «КАМАСНАБ-Транс» (далее - устав общества), утвержденного решением единственного участника общества  от 23.09.2009, оформленным протоколом № 2/2009,  участник общества вправе в любое время выйти из общества.

В соответствии с пунктами 11.4, 11.5 устава общества,  пунктами  6.1, п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, с 22.12.2010 года, доля Пучкова А.В.  в уставном капитале ООО «КАМАСНАБ-Транс» в размере 20% перешла к обществу.

Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала ООО «КАМАСНАБ-Транс» в размере 20% должна быть выплачена ответчиком истцу не позднее 22.03.2011 года.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком выплата истцу действительной стоимости доли не произведена.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, по аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказами Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» (далее – Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (п.п. 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. «в»  п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При рассмотрении дела в суде ответчиком представлен расчет действительной стоимости доли, номинальной стоимостью  2 000 рублей на дату 30.09.2010 на сумму 118 600 рублей, произведенный исходя из размера балансовой стоимости чистых активов общества (л.д. 45-46 т.1).

Истец, не согласившись с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, то есть, возразив фактически против размера балансовой стоимости чистых активов общества, указал на то, что действительная стоимость доли должна быть выплачена обществом исходя из рыночной стоимости активов общества «КАМАСНАБ-Транс» по состоянию на 30.09.2010, для чего просил назначить экспертизу (л.д. 55-56 т.1).

В том случае, если бывший участник возражает против размера балансовой стоимости чистых активов общества, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться, исходя из ее рыночной стоимости, что следует из правовой позиции, высказанной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 №15787/2004, от 06.09.2005 № 5261/2005, от 14.10.2008 № 8115/2008, от 29.09.2009 № 6560/09).

Учитывая, что истцом оспорен расчет действительной стоимости доли, произведенный ответчиком исходя из размера балансовой стоимости чистых активов общества, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости доли Пучкова А.В. производство которой было поручено эксперту Пепеляеву А.Н. – начальнику отдела оценки ООО «Ратибор-Прикамье», согласно определению суда от 28.07.2011 (т. 2 л.д.83-85).

Согласно заключению эксперта Пепеляева А.Н. (отчет № 84/11, составленный 13.02.2012)рыночная стоимость активов по строке 211 (сырье, материалы и другие ценности) бухгалтерского баланса ООО «КАМАСНАБ-Транс» по состоянии. На 30.09.2010г. составляет 1 072 000 рублей; рыночная стоимость чистых активов предприятия на 30.09.2010г. составляет 5 222 000 рублей; размер действительной стоимости доли Пучкова А.В. номинальной стоимостью 2000 рублей (доля в размере 20% в уставном капитале) на 30.09.2010 составляет 1 044 400 рубле (л.д. 1-202 т.3).    

Однако указанное заключение эксперта Пепеляева А.Н. (отчет № 84/11, составленный 13.02.2012) не может быть принято судом в качестве  допустимого доказательства, поскольку в нем отсутствует запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, в силу чего оно не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

         В судебном заседании представитель истца представил Отчет № 02/12 выполненный ИП Мориной Е.В., членом Некоммерческого партнерства «Деловой союз оценщиков», согласно которому размер рыночной стоимости доли Пучкова А.В. в размере 20,0% уставного капитала ООО «КАМАСНАБ-Транс», номинальной стоимостью 2 000 рублей по состоянию на 30.09.2010 года составляет 1 044 400 рублей 00 копеек.   

По мнению суда, данный отчет является допустимым (ст.68 АПК РФ) и относимым (ст.67 АПК РФ) доказательством по данному делу. При этом суд считает необходимым отметить следующее:  несмотря на то, что в отчете ИП Мориной Е.В. указывается на определение рыночной стоимости доли Пучкова А.В., суд принимает данный отчет как доказательство действительной стоимости доли Пучкова А.В. в ООО «КАМАСНАБ-Транс», поскольку, во-первых, в экономической литературе, в сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 28.09.2007 № 11994/07 по делу № А53-8436/2006-с4-50) эти два понятия используют как однозначные понятия; во-вторых, оценщик при определении рыночной стоимости доли Пучкова А.В. применил только затратный подход к оценке, без применения сравнительного и доходного подходов, которые необходимы для определения именно рыночной, а не действительной стоимости доли, с учетом положений ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» а также Федеральных стандартов оценки (ФСО),  в частности ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 265.              

Ответчик возражений против данного отчета суду не представил, отчет не оспорил.

Однако, не согласившись с отчетом ООО «Ратибор-Прикамье» № 48/11 от 13.02.2012, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости чистых активов ООО «КАМАСНАБ-Транс» по состоянию на 30.09.2010 года, мотивируя тем, что данный отчет является недопустимым доказательством по делу, и содержит противоречивые, необоснованные сведения.

Судом ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено, ввиду нижеизложенного.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

 Исходя из ч. 1 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

При этом в соответствии с ч.2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребеления своим процессуальным правом  и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае, иск Пучкова А.В. поступил в арбитражный суд 31.03.2011, был принят судом к производству 21.04.2011г. (определение суда от 21.04.2011). Определением суда от 28.07.2011 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено (л.д.83-85 т.2). В рамках проведения указанной экспертизы эксперт неоднократно ходатайствовал перед судом о предоставлении ему от ООО «КАМАСНАБ-Транс» необходимых для проведения экспертизы документов (ходатайство от 17.08.2011 (л.д.87 т.3); ходатайство от 08.09.2011 (л.д.96 т.3);  ходатайство от 28.10.2011 (л.д.108 т.3); ходатайство от 22.11.2011 (л.д.111 т.3)) ходатайства экспертов были удовлетворены, суд обязывал ответчика представить необходимые документы (определение от 19.08.2011 (л.д.88-89 т.3),  определение от 12.09.2011), определение от 03.11.2011 (л.д.109-110 т.3), определение от 24.11.2011 (л.д.112 -114 т.3). В связи с тем, что ответчиком не были представлены все необходимые для проведения экспертизы документы, о чем свидетельствует заявление эксперта от 13.12.2011 (л.д. 115 т.3), судом было назначено судебное заседание для решения вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда об истребовании доказательств (определение от 23.12.2011) (л.д. 116-117 т.3). Определением  от 10.01.2012г. в порядке ч. 9 ст. 66 АПК РФ суд наложил на ООО «КАМАСНАБ-Транс» судебный штраф в размере 20 000 рублей (л.д. 125-127 т.3).

При этом в материалах дела имеется представленная ответчиком справка от 11.01.2012, согласно которой истребуемые экспертом документы сгорели при пожаре в ООО «Камаснаб» 04.04.2010 (л.д.121 т.3).

В результате  отсутствия запрашиваемых документов, эксперт Пепеляев В.В. не смог ответить на вопрос суда о том, достоверна ли бухгалтерская отчетность ООО «КАМАСНАБ-Транс» в строке 211 (сырье, материалы и другие аналогичные ценности) бухгалтерского баланса ООО «КАМАСНАБ-Транс» по состоянию на 30.09.2010 г.            

Определением суда от 06.03.2012 суд возобновил производство по делу, однако в судебное заседание 06.03.2012 ответчик не явился, отзыв, какие-либо ходатайства, в том числе о проведении по делу повторной экспертизы  не представил. Определением суда от 06.03.2012 суд отложил судебное разбирательство на 16.04.2012, предоставив ответчику время для подготовки позиции по уточненным истцом требованиям (л.д. 11-12 т.4). Определение от 06.03.2012г. ответчик получил 14.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12 т.4). Ходатайство о назначении повторной экспертизы подано ответчиком в судебном заседании 16.04.2012 (протокол с/з от 16.04.2012).        

Согласно ч.1 ст.152 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.   

В данном случае рассматриваемое дело находится в производстве суда с 21.04.2011г.. Учитывая длительный срок рассмотрения данного дела, в том числе по причине непредставления ответчиком документов, необходимых для проведения экспертизы, учитывая, что ответчик в период с 14.03.2012 (дата получения определения суда от 06.03.2012) до 16.04.2012 ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял, доказательств того, что он по объективным причинам не явился в судебное заседание 06.03.2012 и не представил указанное ходатайство, суду не представлено, суд расценивает действия ответчика как направленные на затягивание судебного процесса, находящегося в производстве суда около 1 года, отклонив ходатайство ответчика.   

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не представил суду отзыв, в котором была бы отображена его правовая позиция по заявленным истцом требованиям, не представил доказательства своих доводов достоверности бухгалтерского баланса ООО «КАМАСНАБ-Транс» на 30.09.2010, который истцом оспаривается, а отсутствие части бухгалтерских документов не приведет к возможности установления данного факта в судебном порядке,  не опроверг представленный истцом Отчет № 02/12 о рыночной стоимости доли Пучкова А.В. в ООО «КАМАСНАБ-Транс» от 21.03.2012, приходит к выводу о том, что Пучков А.В. доказал в порядке ст. 65 АПК РФ размер действительной стоимости его доли в ООО «КАМАСНАБ-Транс» и требования о взыскании с ответчика 1 044 400 рублей 00 копеек действительной стоимости доли при его выходе из состава участников общества подлежат удовлетворению.       

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 23 444 рубля 00 копеек, что подтверждается чек-ордером № 4 от 06.03.2012, чек-ордером № 4 от 29.03.2011.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей с ответчика не взыскиваются, поскольку заключение эксперта Пепеляева А.Н. признано недопустимым доказательством по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб-Транс» (ОГРН 1095904010564) в пользу Пучкова Александра Владимировича (18.03.1969 года рождения)  действительную стоимость доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб-Транс» в размере 1 044 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23 444 рубля 00 копеек.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru.

    Судья                                                                        Е.В.Кульбакова