Решение по делу № 2-2387/2015 от 14.09.2015

Дело №№ 2-2387/2015,2-2388/2015,

2-2389/2015,2-2390/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием истцов Петухова А.А., Пустовалова В.В., Убайдова Д.М., Убайдова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Андрея Александровича, Пустовалова Виктора Васильевича, Убайдова Дмитрия Махмадиевича, Убайдова Александра Дмитриевича к ООО «Юликом -Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

14.09.2015 Петухов А.А., Пустовалов В.В., Убайдов Д.М., Убайдов А.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Юликом-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Определением Электростальского городского суда от 08.12.2015 в соответствии с п.4 ст.151 ГПК РФ дела объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика ООО «Юликом-Авто» Петухов А.А. работает с 03.02.2010 в должности <наименование должности>, Пустоваров В.В. – с 12.11.2011 в должности <наименование должности>, Убайдов Д.М. – с 06.02.2009 в должности <наименование должности> в отделе эксплуатации подвижного состава, Убайдов А.Д.- с 02.02.2014 в должности <наименование должности> в отделе эксплуатации подвижного состава. Трудовые договоры заключены на неопределенный срок. До 24.11.2014 задержек по выплате заработной платы со стороны ООО «Юликом-Авто» не было. 24.11.2014 генеральным директором ООО «Юликом-Авто» был издан приказ №24112014, в соответствии с которым с 01.12.2014 по 31.01.2015 был объявлен частичный простой. Истцы, в числе прочих работников, были освобождены от необходимости присутствовать во время простоя на рабочих местах, с выплатой работодателем времени простоя. От выплаты заработной платы (частичного простоя) ответчик уклоняется, с 01.12.2014 по август 2015 г. образовалась задолженность. Трудовой договор не расторгнут. Незаконные действия ответчика причинили моральный вред, который истцы оценивают в размере <сумма> каждый. Ссылаясь на ст.ст.84.1, 140, 142, 237 ТК РФ просят суд взыскать с ответчика ООО «Юликом-Авто» в пользу Петухова А.А. заработную плату в размере <сумма>, проценты за просрочку заработной платы в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>; в пользу Пустовалова В.В. заработную плату в размере <сумма>, проценты за просрочку заработной платы в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>; в пользу Убайдова Д.М. заработную плату в размере <сумма>, проценты за просрочку заработной платы в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>; Убайдова А.Д. заработную плату в размере <сумма>, проценты за просрочку заработной платы в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании истцы Петухов А.А., Пустовалов В.В., Убайдов Д.М., Убайдов А.Д. поддержали исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.12.2014 по 31.08.2015, исходя из представленного ответчиком расчета среднего заработка, а также компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Юликом-Авто» по доверенности Логачев И.С. в судебное заседание не явился, представил возражения на расчет задолженности заработной платы истцов, в котором произвел расчет задолженности заработной платы за 3 месяца (июнь, июль, август 2015г.), предшествующих обращению истцов в суд, т.е. полагал, что удовлетворению подлежат требования о выплате заработной платы за период с июня по август 2015 г. (после удержания НДФЛ 13%) в пользу: Петухова А.А. – <сумма>, Пустовалова В.В. – <сумма>, Убайдова Д.М. – <сумма>, Убайдова А.Д. - <сумма>. В остальной части исковых требований просил отказать. Заявил о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за период ноябрь 2014 г. -май 2015 г.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истцы Петухов А.А, Пустоваров В.В., Убайдов Д.М., Убайдов А.Д. работают в ООО «Юликом-Авто», что подтверждается трудовыми договорами. Трудовые договоры с ними не расторгнуты, что не оспаривается ответчиком.

Согласно приказу Генерального директора ООО «Юликом-Авто» от 24.11.2014 за №24112014 в связи с тяжелым экономическим, техническим и организационным положением на фирме с 01.12.2014 объявлен частичный простой (временная приостановка работы) для работников организации, в том числе Петухова А.А., Пустовалова В.В., Убайдова А.Д., Убайдова Д.М. Указанные работники освобождены от необходимости присутствовать во время простоя на рабочих местах. На бухгалтера возложена обязанность обеспечения времени простоя работников.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015 по делу №А40-6349/15 в отношении ООО «Юликом-Авто» в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2015 по делу №А40-6349/15 ООО «Юликом-Авто» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Телеграммами, направленными работодателем ООО «Юликом-Авто» 28.10.2015, работников (истцов) предупредили о предстоящем увольнении на основании п.2 ст.81 ТК РФ с 30.12.2015.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку в данном случае простой имел место по вине работодателя, то время простоя должно оплачиваться в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям истцов о взыскании заработной платы за период с декабря 2014 г. по май 2015 г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приказом №24112014 от 24.11.2014 «Об объявлении простоя» в ООО «Юликом-Авто» предусмотрено начисление и оплата времени простоя. Из расчета задолженности, произведенного ответчиком, следует, что ответчик согласен оплатить время простоя за период с июня по август 2015 г., спора относительно порядка расчета времени простоя между истцами и ответчиком нет.

Таким образом, работодатель должен был исполнить в соответствии с трудовым законодательством и собственным приказом свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за время простоя, а работник в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому указанные правоотношения носят длящийся характер.

Определяя размер оплаты времени простоя, подлежащий взысканию, суд исходит из представленного ответчиком и не оспоренного истцами расчета средней заработной платы (среднедневного заработка), рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007, в отношении каждого истца (Петухов А.А. – <сумма>, Пустовалов В.В. – <сумма>, Убайдов Д.М. – <сумма>, Убайдов А.Д.- <сумма>) и количества рабочих дней: в декабре 2014 г. – 23, в январе 2015 г. – 15, в феврале 2015 г. – 19, в марте 2015 г. – 21, в апреле 2015 г. – 22, в май 2015 г. – 18, в июне 2015 г. – 21, в июле 2015 г. – 23, в августе – 2015 г. – 21. Всего с декабря 2014 г. по август 2014 г. (включительно) – 183 рабочих дня.

Начало простоя определено приказом №24112014 от 24.11.2014 – с 01.12.2014, дата окончания – не обозначена. Несмотря на наличие копии приказа в иной редакции, где период простоя определен с 01.12.2014 по 31.01.2015, фактически простой продолжался и после 31.01.2015, что не оспаривают стороны.

Учитывая изложенное, период с 01.12.2014 по 31.08.2015, за который просят взыскать заработную плату истцы, следует считать периодом простоя по вине работодателя.

Расчет задолженности производится по формуле: (Ср.* РД) * 2/3, где Ср.- среднедневной заработок, РД – количество рабочих дней, 2/3 – часть заработка за время простоя (аналогичный расчет за период июнь-август 2015 г. произведен ответчиком).

Таким образом, с ООО «Юликом-Авто» подлежит взысканию задолженность невыплаченной заработной платы за период простоя с 01.12.2014 по 31.08.2015 в пользу истцов:

Петухова А.А. – (<сумма> * 183 дн.) * 2/3 = <сумма>.

Пустовалова В.В. – (<сумма> * 183 дн.) * 2/3 = <сумма>.

Убайдова Д.М. – (<сумма> * 183 дн.) *2/3 = <сумма>.

Убайдова А.Д. – (<сумма> * 183 дн.) * 2/3 = <сумма>.

При этом подоходный налог (по ставке НДФЛ 13%) подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда либо работодателем, либо самим налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав - при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о компенсации истцу морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 1, п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №Ц 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Заявленную истцами компенсацию морального вреда в размере <сумма> каждому суд находит завышенной. При этом суд учитывает, наличие самого факта невыплаты ответчиком заработной платы, период невыплаты таковой и вынужденность истцов вследствие неправомерных действий ответчика обращаться за защитой своих прав в государственную инспекцию труда Московской области и в суд.

В то же время, суд принимает во внимание финансовое состояние ответчика, в отношении которого введено конкурсное производство, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2015 ООО «Юликом-Авто» признано банкротом, суммарный размер требований кредиторов составляет <сумма>.

С учетом изложенного суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <сумма> в пользу каждого. Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по иску о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (при этом госпошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ из взыскиваемой общей суммы задолженности по зарплате (<сумма>) составляет <сумма>, по требованию о компенсации морального вреда (независимо от взыскиваемой суммы, в отношении четырех истцов) – <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петухова Андрея Александровича, Пустовалова Виктора Васильевича, Убайдова Дмитрия Махмадиевича, Убайдова Александра Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юликом-Авто» в пользу Петухова Андрея Александровича задолженность по заработной плате в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с ООО «Юликом-Авто» в пользу Пустовалова Виктора Васильевича задолженность по заработной плате в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с ООО «Юликом-Авто» в пользу Убайдова Дмитрия Махмадиевича задолженность по заработной плате в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с ООО «Юликом-Авто» в пользу Убайдова Александра Дмитриевича задолженность по заработной плате в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Петухова Андрея Александровича, Пустовалова Виктора Васильевича, Убайдова Дмитрия Махмадиевича, Убайдова Александра Дмитриевича о взыскании с ООО «Юликом-Авто» компенсации морального вреда в размере <сумма> в пользу каждого - отказать.

Взыскать с ООО «Юликом-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 14 декабря 2015 года.

Судья: Е.С.Шебашова