Решение по делу № 33-1246/2019 от 05.02.2019

Судья Захаров Е.С.	стр. 151г, г/п 150 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-1246/19	28 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И. В.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Харюшевой Н. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Лебедева В.С. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«иск территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (Каргопольское обособленное подразделение) к Лебедеву В.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лебедева В.С. в бюджет муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» в возмещение ущерба 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей по реквизитам: получатель УФК по Архангельской области (Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области), Банк получателя – Отделение Архангельск, номер счета <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> БИК <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, КБК <данные изъяты> (суммы по искам за возмещение вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет муниципального района).

Взыскать с Лебедева В.С. в бюджет муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 2 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Каргопольское обособленное подразделение обратился с иском к Лебедеву В.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2018 года на автодороге Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож Лебедев В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на самку лося, в результате которого животное погибло. Объектам животного мира было причинен ущерб, размер которого рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, и составил 80 000 руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, поэтому истец просил взыскать его в судебном порядке.

Представитель истца Фокин И.А. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Лебедев В.С. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо «АО «Плесецкое дорожное управление» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Лебедев В.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением судьи Няндомского районного суда от 11.10.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ответчика было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и в возмещении причиненного ущерба следовало отказать либо его размер значительно уменьшить. Суд не принял во внимание материальное положение истца, а именно тот факт, что он является безработным. Ссылаясь на положения ст. 22 ФЗ «О животном мире», а также Постановления Правительства РФ №997 от 13.08.1996, полагает, что истец, как уполномоченный государственный орган, предпринял недостаточно мер, предусмотренных названными нормативными актами, для сохранения и приумножения диких животных, что способствовало причинению вреда живой природе. Кроме того, указывает, что в результате неумышленного столкновения ответчику также был причинен материальный ущерб на сумму 60 000 руб., транспортное средство приведено в негодность, в связи с чем ответчик был вынужден его утилизировать. Сам Лебедев В.С. получил телесные повреждения, был вынужден обращаться за медицинской помощью. Полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению – в размере 1/10 от суммы иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бунтин Д.М. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2018 года в результате ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Лебедева В.С. был совершен наезд на лося, который от полученных травм погиб, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, актом о гибели лося от наезда автомобиля от 14 августа 2018 года, решением об уничтожении продукции полученной из объектов животного мира и актом об уничтожении туши лося от 14 августа 2018 года.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации № 948 от 08 декабря 2011 года (в ред. приказа № 612 от 17 ноября 2017 года) размер вреда от уничтожения одной особи лося составляет 80 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире», установив факт наступления гибели лося в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является Лебедев В.С., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие своей вины в ДТП, а также наличие правовых оснований для уменьшения судом подлежащего возмещению размера вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответчик Лебедев В.С., являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу указанных выше норм права несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации этого источника, независимо от вины.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП от 13 августа 2018 года, гражданская ответственность Лебедева В.С. в соответствии со ст. 931 ГК РФ и положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку действиями Лебедева В.С. причинен вред животному миру, размер возмещения вреда должен определяться в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации № 948 от 08 декабря 2011 года, в редакции приказа № 612 от 17 ноября 2017 года, и составляет 80 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не возлагают на суд обязанности уменьшать размер причиненного вреда произвольно, а доказательств тяжелого материального положения ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:	И. В. Гаркавенко Н. В. Грачева
Судьи
И. В. Рогова