Решение по делу № 2-560/2015 от 22.05.2015

№2–560/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев 4 августа 2015 года в с.Выльгорт в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларуковой Л.Н. к администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Ларукова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что на основании договора социального найма от <дата> истец занимает жилое помещение по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, - собственником которого является ответчик. Обратившись в администрацию сельского поселения «Пажга» <дата>, в передаче указанного помещения в собственность в порядке приватизации органом местного самоуправления отказано по причине отнесения данного помещения к специализированному фонду. В спорном жилом помещении также зарегистрирован по месту жительства сын истца, который не желает принимать участие в приватизации. Находя отказ администрации сельского поселения «Пажга» не основанным на законе, Ларукова Л.Н. обратилась с настоящим исковым заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ющак М.Н.

Истец Ларукова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение предоставлено ей в <данные изъяты> году как работнику <данные изъяты> иного жилья ни в собственности, ни на ином праве пользования не имеет. Относительно доводов представителя ответчика о неиспользовании комнаты № истец пояснила, что коммунальные платежи ею производятся в отношении как комнаты №, так и комнаты № а предоставленный в материалы дела акт визуального осмотра составлен специалистами администрации со слов соседей в отсутствие истца и непосредственного осмотра помещения в виде комнаты №. Также истец указала, что в <данные изъяты> году она признана нанимателем жилых помещений в виде комнат №, № дома № в <данные изъяты> и с ней заключен договор социального найма в отношении данных помещений, в связи с чем, отказ администрации в приватизации комнат истец находила незаконным, полагая возникшим у нее право на участие в приватизации спорных жилых помещений.

Представитель ответчика администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга» Иванова А.М., действующая на основании доверенности, не оспаривая по существу право Ларуковой Л.Н. на признание за ней права собственности в порядке приватизации в отношении комнаты № дома № в <данные изъяты>, указала, что с учетом количества лиц, состоящих в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, неиспользования Ларуковой Л.Н. комнаты №, а также площади комнаты №, соответствующей учетной норме предоставления, оснований для признания права собственности за истцом в отношении комнаты № не имеется, предположив возможность ошибочного предоставления истцу двух комнат на условиях договора социального найма.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ющак М.Н. полагал исковые требования Ларуковой Л.Н. подлежащими удовлетворению, поскольку иного жилья в пользовании у истца не имеется, указав, что он, как лицо, зарегистрированное в спорных помещениях, и имеющее право на участие в их приватизации, не желает приобретение в собственность в порядке приватизации спорных помещений, в связи с чем, исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Ларукова Л.Н. постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – имея по данному адресу регистрацию по месту жительства на условиях социального найма.

В названном жилом помещении помимо Ларуковой Л.Н. зарегистрирован по месту жительства сын истца Ющак М.Н.

В судебном заседании установлено, что общежитие по адресу: <адрес>, – до <данные изъяты> года находилось на балансе ГУ «<данные изъяты>», а решением Министерства государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми от <дата> № передано на баланс ГУ РК «<данные изъяты>» и закреплено на праве оперативного управления.

Впоследствии, распоряжением Правительства Республики Коми от <дата> №, здание общежития по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – передано в муниципальную собственность муниципального образования сельского поселения «Пажга».

Жилые помещения в виде комнат № и № дома № в <адрес>, занимаемые истцом Ларуковой Л.Н., – являются частью здания общежития, собственником которого является муниципальное образование сельского поселения «Пажга».

Из материалов дела следует, что вселение истца в спорную квартиру произведено на законных основаниях и никем из заинтересованных лиц не оспорено.

Постановлением администрации сельского поселения «Пажга» от <дата> № «О признании нанимателем жилого помещения Ларукову Л.Н.» истец Ларукова Л.Н. признана нанимателем комнат № и № дома № <адрес>.

На основании названного постановления <дата> между Ларуковой Л.Н. и администрацией муниципального образования сельского поселения «Пажга» заключен договор социального найма жилого помещения, предметом указанного договора явилось жилое помещение, состоящее из двух комнат № и № дома № в <адрес>, в которое совместно с нанимателем вселен в качестве члена семьи ее сын Ющак М.Н.

Согласно имеющегося в деле акта приема-передачи помещения по договору социального найма от <дата>, названное выше помещение передано истцу Ларуковой Л.Н.

Сторонами по делу не оспаривалось, что с целью реализации своего права на приватизацию жилого помещения, истец Ларукова Л.Н. обратилась в администрацию сельского поселения «Пажга» с пакетом документов и соответствующим заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Однако в своем письме от <дата> № администрация сельского поселения сообщила об отказе в приватизации спорного жилого помещения по причине отнесения дома, в котором находятся испрашиваемые помещения, к специализированному фонду.

Полагая отказ администрации сельского поселения «Пажга» в реализации права на приобретение в собственность спорной комнаты в порядке приватизации незаконным, Ларукова Л.Н. обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основные принципы и условия приватизации жилищного фонда социального использования определены Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон).

В соответствии со ст.1 Закона приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закрепление данного права предполагает создание равных условий для осуществления гражданами свободного выбора способа удовлетворения потребностей в жилье.

Таким образом, анализ изложенного позволяет сделать вывод, что право граждан на жилище может быть реализовано как предоставлением им жилого помещения по договору социального найма, так и приобретением в собственность жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, которые они занимают на условиях социального найма, путем приватизации, при этом основным условием передачи гражданам жилья в собственность путем приватизации является установление факта занятия жилого помещения заинтересованным лицом на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В силу анализа приведенных выше норм действующего законодательства, применяемых к рассматриваемым правоотношениям, учитывая, что Ларукова Л.Н. проживает постоянно в спорном жилом помещении и зарегистрирована в нем по месту жительства, принимая во внимание также, что основанием пользования истцом помещениями явился заключенный с собственником жилья договор социального найма, который в установленном законом порядке не признан недействительным, является действующим, суд приходит к выводу о том, что Ларукова Л.Н. применительно к положениям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приобретение данного жилого помещения в собственность.

При этом, как указывалось выше, в соответствии со ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что зарегистрированный в спорном помещении Ющак Н.М., приходящийся истцу сыном, не возражает против передачи квартиры в собственность матери, и не выражает желание на участие в приватизации.

Учитывая, что истец не имеет в собственности недвижимого имущества, а равно не участвовал в приобретении жилого помещения в порядке приватизации, что находит свое подтверждение в материалах дела и не оспаривалось представителем ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признании за Ларуковой Л.Н. права на приватизацию спорного жилого помещения, а равно для удовлетворения исковых требований о признании за ней права собственности в отношении спорного имущества.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.04.2011 № 4-П указал, что ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Ни сама статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

С учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что право пользования спорным жилым помещением у Ларуковой Л.Н. возникло в <данные изъяты> году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, передача общежития в ведение администрации сельского поселения «Пажга» осуществлена без прекращения права пользования Ларуковой Л.Н. указанным помещением, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, явившиеся основанием к отказу в приватизации спорного жилого помещения, и сводящиеся к невозможности заключения договора на передачу спорного имущества в собственность истца в порядке приватизации по причине отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на приватизацию помещения в виде комнаты № дома № в <данные изъяты> по причине ее неиспользования истцом, а также наличия иных лиц, подлежащих обеспечению социальным жильем на территории сельского поселения, суд находит также несостоятельными, поскольку данные вопросы при наличии действующего договора социального найма, заключенного собственником жилья с Ларуковой Л.Н., а равно предоставившего помещения в пользование истца в рассматриваемом случае не подлежат оценке.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, препятствующих передаче истцу в собственность, в порядке приватизации, занимаемого жилого помещения при рассмотрении дела не установлено, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованном отказе органа местного самоуправления в приватизации истцом занимаемого помещения, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, учитывая, что Ющак М.Н., обладающий правом на приобретение спорного жилого помещения в собственность путем бесплатной передачи, исходя из принципа свободы договора, отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Ларуковой Л.Н. удовлетворены в полном объеме, с администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Ларуковой Л.Н. к администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга» удовлетворить.

Признать право собственности Ларуковой Л.Н. на жилые помещения, расположенные по адресу: комнаты № и №, <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – в порядке приватизации.

Взыскать с администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга» в пользу Ларуковой Л.Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 августа 2015 года.

Судья Д.А. Колесникова