Решение от 19.04.2016 по делу № 2-568/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-568/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Крупкиной Ю.П.,
с участием представителя истца	Бухмайр Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Волкова Д.В. к Дедяеву Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волков Д.В. обратился в суд с иском к Дедяеву Е.В. об обязании ответчика сообщить в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), а также в Управление по работе с обращениями граждан и организаций администрации Президента о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2015 года, а также 14 января 2016 года ответчик распространил сведения, которые не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно сообщил: о «некорректном» поведении истца в ходе проведения ремонтно-строительных работ по договорам (номер) от (дата) и (номер) от (дата) на выполнение работ по капитальному ремонту .... с (данные изъяты) соответственно, что якобы выражалось во вмешательстве истца в ход ремонтно-строительных работ и затягивании хода ремонта; о несоответствии стиля поведения управленческому в ходе проведения еженедельных совещаний по вопросам строительства, ссылаясь на « (данные изъяты).

Данные сведения были предоставлены ответчиком в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) 24.12.2015 года, а также в Управление по работе с обращениями граждан и организаций администрации Президента России 14.01.2016 года.

Поэтому просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Волков Д.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца - Бухмайр Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дедяеву Е.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. ст. 23, 45, 29 Конституции РФ).

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, устанавливающими, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГПК РФ).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2015 года Дедяев Е.В. по электронной почте обратился с заявлением Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), в котором указал, что истец в ходе выполнения работ по капитальному ремонту школ вмешивался в ход ремонтно-строительных работ, не имея на это никакого права, требовал согласовывать ним ход ремонтных работ и на этом этапе затягивал ход ремонта. В нарушение положений договора им часто не давали приступить к выполнению работ, мотивируя это не положениями договора, а различными факторами. Форма общения на совещаниях ( (данные изъяты)) не способствовала конструктивному общению и решению текущих вопросов. Итогом такой совместной работы стали задержки в оплате, по объекту (данные изъяты) не оплачены акты на общую сумму - *** коп., а по другим актам еще больше. На вопрос, когда будет произведена оплата, Волков Д.В. заявил, что у него нет желания им платить и оплата зависит только от его желания. Из общения с другими подрядчиками, с отдельными работниками управления образования, им стало известно, что надо платить за благоприятное отношение, за то чтобы все вовремя подписывалось и оплачивалось. Ориентировочная сумма такого вознаграждения составляет 10%. Ранее, 17.07.2015 г., Видновской городской прокуратурой уже выдавалось представление об устранении нарушений закона по факту неоплаты работ по ремонту в (данные изъяты). Считают, что лично Волков Д.В. специально создает им невыносимые условия с целью загнать их в угол, а потом за денежное вознаграждение решить их проблемы. В связи с этим просил проверить работу начальника управления образования .... Волкова Д.В. на предмет коррупционной составляющей и пресечь противозаконные действия денного чиновника (л.д. 44).

Аналогичное обращение 14 января 2016 года по электронной почте было направлено в Управление по работе с обращениями граждан и организаций администрации Президента РФ (л.д. 46).

Истец полагал, что фразы «о некорректном поведении истца в ходе проведения ремонтно-строительных работ выражавшееся во вмешательстве истца в ход ремонтно-строительных работ и затягивании хода ремонта»; «о несоответствии стиля поведения управленческому в ходе проведения еженедельных совещаний по вопросам строительства (данные изъяты)); «о решении выгнать за месяц до начала учебного года всех рабочих с объектов»; «об отсутствии желания оплачивать работы, выполненные ответчиком»; «о необходимости оплачивать благоприятное отношение к подрядчикам, которая составляет «10%»; «об использовании противозаконных методов давления на подрядчика» порочат его честь и достоинство как должностное лицо.

Однако суд считает, что избранный Дедяевым Е.В. способ сообщения информации путем обращения в уполномоченные компетентные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело место.

На данное обстоятельство обращено внимание в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения Дедяев Е.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Намерение ответчика причинить вред Волкову Д.В. или другому лицу, то есть злоупотребление правом при ее обращении в вышеуказанные органы, не установлено. Дедяев Е.В. действовал в пределах предоставленных ему прав и обращался в компетентные органы для привлечения их внимания к ситуации, связанной с исполнением обязательств, а не с конфликтом между ним и истцом.

Кроме того, как указано п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Волкова Д.В. к Дедяеву Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░